也说资本的本质

无知求知 发表于 2013-8-15 00:24
不错。“资本”是相对于资源的一个概念，而“本质”又是形而上学的专有名词。如果在哲学方面没有相当深度 ...

形而上学有两层含义，一层含义是研究超验观念的本体论，就这个含义而言，辩证法是典型的形而上学（世界上只有中国人误以为辩证法与形而上学对立）。是被实证主义一起指责的伪科学。马克思和黑格尔正是在本体论意义上经常使用本质这个词汇。
形而上学的另一层含义是被辩证法指责的孤立静止的研究方法。这个方法是科学研究的方法，包括逻辑学和归纳法，科学直接沿袭自这个形而上学。

本质这个词汇，就日常语言去使用就可以了，不需要深究去哲学内涵。因为其哲学内涵是站不住脚的。这也是马克思关于资本的本质概念无法站住脚的原因。

资本的所谓本质的探讨，完全是人们根据各自的侧重点而进行的无限联想。没有意义。

如果我说资本最主要特征，那就是流动性。资本的作用是配置资源，如此的要求就是资本必须能够自由流动。资本主义社会运转正常的话，就需要完善的资本市场，包括股票和债券市场等等。是这个金融市场使得资本流动性越来越快，使得资金到底最需要的地方。
要资本流动，就需要把资本与劳动权和管理权分离。资本必须具备独立性才能充分流动。有些人把资本单纯理解为机器设备，那是不符合现代社会的。资本市场里的钱就是资本，它充分在世界各地溜达，为有能力的企业家提供能源。

所以现代的资本家并非是作为企业家的比尔盖兹，而是巴菲特和作为投资者的比尔盖茨。

周百五 发表于 2013-8-15 05:32
形而上学有两层含义，一层含义是研究超验观念的本体论，就这个含义而言，辩证法是典型的形而上学（世界 ...

对于绝大多数人而言，“本质”这个词当然可以流于日常语言而不必深究。但对于学术讨论而言，就因为“本质”这个词被赋予了决定性的意义，所以必须予以深究。

如果说“本质”一词的哲学内涵是站不住脚的，那么就等于否定了“科学直接沿袭自这个形而上学”的说法。你看能不能换一个更为贴切的评价呢？比如说“不完美”。毕竟，追根溯源的认识方法，一旦追溯到一定程度就会出现这么种情形，那就是寻遍我们现有的名词都无法为这个“本质”命名。

周百五 发表于 2013-8-15 05:41
资本的所谓本质的探讨，完全是人们根据各自的侧重点而进行的无限联想。没有意义。

如果我说资本最主要特 ...

不必搞得那么复杂。在我看来，一切能够用以社会交换的事或者物都是“资”。正被运用的“资”是资本，未被运用的“资”是资源。

无知求知 发表于 2013-8-15 12:10
对于绝大多数人而言，“本质”这个词当然可以流于日常语言而不必深究。但对于学术讨论而言，就因为“本质 ...

如果详述这个问题，需要引申出很多讨论，不是一两句说清的。
可以参考从休谟质疑因果关系到由经验主义发展的逻辑实证主义一系以及其对形而上学的批评，其批评的形而上学包含辩证法在内。波普尔的证伪主义基本的理念也是属于这一系的，他要批评的正是纯抽象思辨的形而上学论题（包括辩证法）。
维特根斯坦有句话：语言是关于事实的图景，哲学思辨的论题不是关于事实的。比如道或本质之类。
本质这个概念应该与亚里士多德的四因论中的目的因相关，认为事物内在有个目的。它是与理性主义相关联的一个概念。

形而上学包含的内容很广，有超验的也有经验的。那些属于经验的部分就被科学延续，而关于上帝，心物，道，四因，辩证统一等等概念，都是超验的主题。被现代英美哲学所批评。

周百五 发表于 2013-8-15 05:41
资本的所谓本质的探讨，完全是人们根据各自的侧重点而进行的无限联想。没有意义。

如果我说资本最主要特 ...

资本的本质不是所谓的流动性，固定性和流动性都是形式。资本的本质必须从善恶中界定。

石立刚 发表于 2013-8-16 11:37
资本的本质不是所谓的流动性，固定性和流动性都是形式。资本的本质必须从善恶中界定。

我用本质这个概念，是借用马克思惯用语，其实本质就是个扯淡的概念。你可以参考我前面的回帖。

资本的性质很多，都可以称为资本的本质。并没有你认定为正确的资本本质概念。

性质和本质是不同概念。

石立刚 发表于 2013-8-16 12:34
性质和本质是不同概念。

“本质”是非现象的，“性质”是现象性的。不知道是不是这样？

中华历史中有一个独特的现象，即具有高尚人格的君子层出不穷。