【转帖】赢得战役的人，不一定赢得战争——从微软和花旗的悲剧谈起

忍不住要赞楼主一句！“牛人就是牛人啊”

真的说的挺不错的。。。。。只有达到终机目的成功才算真正的成功，。。。否则就是失败。。。。

以下是引用wangyong084在2007-11-19 22:48:00的发言：
花旗和微软符合经济发展的规律,毕业世界上不会有常青树.

月盈则亏，没什么好奇怪的，只是你站在他们的角度来看很难接受，有一天微软，花旗到了，有什么奇怪的啊

那个朝代不倒。在看远一点，GOOGLE,APPLE总有一天也要走到今天微软的花旗这一步的，这是自然规律，没人能幸免

就像人要去世一样

你也别忘了微软和花旗曾经极速增长的那些岁月，这是一个过程

以下是引用stevensym在2007-11-6 16:04:00的发言：

我倒是还有另一种感觉，作者的marketing技术和知识很到位：他能清楚地知道他的文章能吸引什么样人的知觉，激发他们什么样的同情感。

中国发展到这一步，和我们整个一代人不懈的努力分不开，同样这一代人保留了“战术上重视敌人，战略上藐视敌人”的态度。归纳成一句话：微软，花旗不过如此而已。最后就是“望爷穷”，最好天天能听到那些个超级的tycoon被打倒。

在这种心态下，什么样的知觉都是片面的。

投资领域：收入和风险成正比：小企业所面临的破产风险相对小，更加愿意尝试新技术。新技术，成长型企业，这个DDM模型中的growth因素，使得市值增加。无可厚非，标准的william sharpe的投资学理论。这其中还有两个背景需要强调：

1，由于风险大，我们永远只能看到胜利者，那些个新技术失败的小企业，我们看不到他们的眼泪。而且这里的期待值相对小，成功的几率小，并且市场给与的风险补偿不大。

2，微软，花旗他们更加risk averse，更看重稳健的cash flow，每年平稳的收益。这就是有所取有所不取。

中国政府每年对于新技术项目都要项目贷款补贴的，老美没有，大企业已经有了规模优势，有了竞争实力，干什么还要冒风险？

二一个，我认为是笔者本身的认识错误：这些年的MS的growth小，已经不重要了。我们查一下现在的book to market ratio就知道了，市场早就对MS该有的growth做出了合理的valuation。也就是说，就现在的那个发展值来说：他的分母早就给的足够大了。

在香港，汇丰的股票，已经看不到什么多出来的return了，红利都快和银行存款的利息差不多少了。因为这个股票稳定，安全，价格高。

这里面有个逻辑，高风险，高收益，低价值。这个逻辑分不清楚，就不能给个客观的评论。

另外：什么是战役，什么是战争？ipod是战争？微软都没有想进入战场。更大的战场，windows现在的利润空间是多少阿？这样的战场谁能和他拼？就拿中国来讲，linux到底有多少份额？你们一个一个回帖的，自己看看自己的操作系统，然后再出来说点量化的东西。

最后，笔者胜利了，他要看到的我们的变相“民族情结，打倒土豪恶霸”的精神，他看到了。谁都想做梦打倒这两个“垄断者，土老大，恶霸”，但不是靠写这种文章让大家意淫的。

其实，客观的是：有一位跟贴的兄弟是对的——规模，或者是已有的成绩是羁绊创新的绊脚石。该文章本来就应该定位在那里，legacy问题是一向困扰大企业的问题，微软和花旗不例外。

高手，学了不少，顶一个1

good !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

       文章还是值得一读．但我想从另一个角度来看待，当初微软也是站在巨人的臂膀上成长起来的，这是无可辨别的．那么今天他成为了一个巨人，就要有人站在他的臂膀上成长．今天的ＩＢＭ一样在ＩＴ界占有重要的地位，微软也是如此．至少苹果我想是和微软一起成长的企业只能算是一次成功的突破．就跟微软当初发明windows是一样的．

　　　但从商业上来看，至少我们国内的企业可以去学习．我们同样要站在一个高度去发展．未必要追着人家去发展，要学会共存．谷歌并没有开发真正的操作软件，但却在Ｗindows下学会了生存，到后来同样成位了一位巨人，这就足够了．

商战的结果未必是一胜一负的，在现代的战争冲突法对战争的定义，以及经济学对于竞争的定义，最后都需要在一个现实的理性平衡点双方或多方达成纳什平衡，这就是生存的法则。大和小的对抗，新和老的对抗，大家的决策都鉴于双方各自的策略收益模型上。

google和ms还没有正面的利益冲突，还不到那一步。

学习中。。。

写得很好。
公司应该要学会相机行事。

1# canger320
看的不是很懂  但是觉得很好