【转帖】赢得战役的人，不一定赢得战争——从微软和花旗的悲剧谈起

说的不错

Prince quit, confirmed

不好意思，泼冷水的来了。

这篇文章逻辑不通。

原因一，什么是所谓的战役，什么是所谓的战争？是不是微软阻止人才流失就是说：微软输掉了战争？微软在网络方面输给Google的话，就是“输掉战争”，而在个人电脑领域的胜利就只能定位在“战役”上？

这个兵书是谁写的？指手画脚半天，为什么没有把“战争”和“战役”的定位先说明一下？

原因二：什么是胜利，什么是失败？Ipod赚钱了，就是成功，个人电脑赚钱了不能算成功？

生意人有所为，有所不为，微软还不卖军火，不出售F22战机，那么微软也可以因为这个原因是失败的。

这篇文章的失败之二，没有一个概念：什么是机会成本——干了这个，而不能从事另一个项目的成本。根本就没有超级集团，怎么可能所有的便宜都让你赚了？

美国就是一个超级反垄断的地方，要是按照笔者的眼光看待商业，就是先要把美国再次搞成垄断资本主义才是赢得战争。

原因三：没有量化的概念。Ipod成功到底能赚多少？个人电脑的成功到底能赚多少？

笔者没有一个Profit Margin的概念：中国人的衬衫销量世界第一，但是这是否也是最赚钱的买卖？是不是中国人已经赢得了全世界战争的胜利？

没有商业头脑的人，是不能很综合地看待这个问题的，所以得出的结论也就显得荒谬。

原因四：对经济学竞争的概念，一窍不通。

这样的全能银行全世界多的是：建设银行也算一个。中国国有银行的商业姿态和花旗是不相上下的，谁也没有说要谁打倒谁；而且也没有必要搞price war之类的东西，各自享受自己的利润空间。

微软同样也不会突击Google的领域。这里真正的原因——game theory，竞争和合作的哲学。在这个框架下，大的就要忍受小的小规模挤压，作为报偿，一旦发生大冲突，小的最有可能被吃掉。

欧洲的民航业，低成本航空公司也蚕食一部分大航空公司的利润。大公司方案一：价格战，干掉低成本航空，代价是：自己损失惨重，可能被其他人得利，或者就是打不赢这一仗；方案二：收购，花了很多钱，不一定买下来，而且自己又不想经营这一块；方案三：听之任之，小损失，各自划清竞争界限，各享其成。

目前，欧洲就是方案三的结果，就是博弈论中竞争和合作分析的结果。是不是也要说：大航空公司输掉了战争呢？

总结：国内的作者多半还停留在情感写作的地步，分析出来的东西，语句通顺，但没有实货，连国内的MBA联考都通不过，只会寻找一些感情上的支持。

[此贴子已经被作者于2007-11-5 12:33:29编辑过]

      十三楼的，看到你的第二句话，就感到愤怒。板着一幅天下老子最大的面孔来教训人。狗屁到底是如何个不通法，我想您老人家也是没搞清楚的吧。思路不清还废话一堆。我想楼主已经很清楚地阐释了他对所谓胜利的标准是什么。如果你老人家不同意这个标准，可以探讨。没教养不是你的错，出来骂街就是你的不是了。

      申明：我只是个过客。

[此贴子已经被作者于2007-11-5 12:16:24编辑过]

14楼的，看到你的帖子，我就感到你是个托儿。

楼主的文章，是竖着一幅嘴脸来教训天下人，要把自己树为商业精通人士，比起他来，我还算老子最大吗？

思路到底清不清，请你把量化的商业策略分析，财务分析拿出来。告诉我，输掉ipod，是不是输掉了战争？

另外，什么是赢得战争？做电脑的输掉了ipod是不是输掉了战争，是不是赢不了战争？这战争到底有多大？硅谷的人士穿的都是中国的衬衫，是不是微软也要做成衣厂？

你不必声明是不是过客，你只要有货就倒出来。

比如说，你说我思路不清，你就理一理，说我是废话，你就来说你的真言，让我见识一下。

你就是那个裴明宪吧？那就自己出来现身谈谈吧。

搜了一下裴的文章，在下认为一多半都是“小说”，根本就不是什么“商业评论”。我们可以在这里，就那些文章都拿出来探讨，看看你的分析方法是什么。

没想到微软这么不行哈！！！哈哈

支持13楼的教授，什么是商业恐怕楼主都没有搞懂，说话要有数据

意味深长.长见识了.

好文章，看一看。