为什么要有价值

汉扬兄：

“突破马克思的这种逻辑思维的陷阱”，这一提法很好。

读过亚当·斯密的《国富论》的人，都知道“斯密悖论”，即“商品价值有两个含义，其一是指商品使用价值，其二是指商品交换价值。水的使用价值很大，但其交换价值却很小，反之，钻石的使用价值很小，但其交换价值却很大。”

长期以来，人们误以为斯密是劳动价值论的发明人，因为，从“斯密悖论”中看出，仿佛劳动决定交换价值的这一思想缘于斯密。所以，后来人总以为，斯密是说，尽管水的使用价值很大，但由于其所含的劳动力耗费较少，故而基于水的使用价值所表现出其应有的交换价值就很少；反之，钻石的使用价值很小，但由于其所含的劳动力耗费较大，故而基于钻石的使用价值所表现出其应有的交换价值就很大。（注：马克思的劳动价值论源于斯密这一思想，这是误读）

其实，斯密的用语（英语）表达方式是“双关”的。也就是说，斯密先生为我们提供一个“水与钻石”的例子，恰恰在暗喻其中一个道理，那就是说，按照政治经济学的原理或法纲，任一商品，其使用价值与其交换价值应是对等的，其中人类耗费的劳动力，在这里并不是起着唯一的决定性因素的东西，即便人们通常认为劳动决定价值，那也仅是一种“假象”，因为，我们无法证明人们通常的这一看法与事实真相相符合，因为劳动力内容及其表现形式是错综复杂的，难以计量。人们在日常交换中，不可能对彼此的劳动量给出一个精确的评估，也就是说，商品中“人类的劳动量（在劳动过程中的人的脑力、体力和神经力）”究竟是“如何耗费的，又是如何凝结的”，它就像是一个“黑箱”，我们根本无法进入其中窥探究竟。 （注：所谓“人类耗费的劳动力”，在这里指的是：单一的、即时的、活的人类劳动力的耗费，而不是指人类劳动力参与生产过程所制成的劳动产品，以及由此转化为各种物化劳动的形式，即各种生产要素的形式）。

但是，这一点却并不妨碍我们彼此之间的商品交换，生产与交换每日每时都在进行，由此构成一个社会正常的生产条件。在这一条件下，商品使用价值与交换价值是成正比例的！然而，我们往往非常在意我们的劳动是否能够“购买”到别人的更多劳动，我们往往非常关注我们的劳动成果是否成为别人争相购买，或成为人们乐意接受东西（货币性）。

在商品生产和交换条件下，人的劳动力是初始货币，不论你耗费的是直接劳动力形式，还是通过物质产品或精神文化产品耗费的是间接劳动力形式，总之，你消耗了劳动力，总会交换到需要的生活必需品、便利品和享用品。【注1】

所以，商品交换中的双方就以为，相互交换的商品之中所凝结的各自劳动量是相等的，由此形成一种默契和观念上的“共识”，而后双方达成交换的“合意”，交易就成功了。然而，事物的表面现象都具有迷惑性，所以，伟大的斯密先生看到这一点，斯密用“却”体现出他的“英国人特有的幽默感”，斯密举了一个“水与钻石”的例子，目的就是隐喻，甚至说是揶揄当时的人们，斯密是在说，假若我们用“劳动”这一传统观点，去理解商品的交换价值，其实这倒是很有意思的，因为，若按照此观点去理解商品使用价值与其交换价值的关系的话，我们马上就会找出这样一个“特别”的事例——“人们一致认为，水的使用价值是很大的，然而水的市场形态即水的交换价值却很少；反观之，人们通常认为，钻石的交换价值是很大的，然而钻石实质即满足人们需求所理应具有使用价值却很少。”显然这二者“自相矛盾”形成一个“悖论”。

如果，让我向斯密致敬的话，我也可举出一例。今天我们大家通过微博工具或互联网媒体，纷纷批评ZF低下的工作效率和槽糕的业绩。正如某位ZF人员抱怨的那样，“工作做错了，挨骂，工作做对了，也挨骂，现在的老百姓真难伺候。” 为此我说，如果将ZF及各个职能机构视为一个向全体国民提供“社会公共产品”的“生产部门”，那么，您ZF享用着全体国民的财政税收（吃皇粮），而您ZF却疏于监管，为全体国民提供的“社会公共产品”中充斥着“假、冒、伪、劣”，致使假农药、假化肥、假种子、假药品、地沟油、毒牛奶等泛滥成灾，“三废”污染（注：废水、废气、废弃物）及造假之风蔓延成害，害苦了老百姓。对此，老百姓能不骂街吗？这么说吧，近年来您ZF为全体国民“提供”了太多的、低质量的“社会公共产品”，或是说，您ZF所提供的这些“社会公共产品”，具有的使用价值很少很少，根本无法满足全体国民的社会需求。对此，您ZF却不但不心怀愧疚，深切自责，反而偏偏凭借这些“粗制滥造”“社会公共产品”，心安理得地享用着与这些低质量的“社会公共产品”极不匹配的交换价值，换句话说，这些“社会公共产品”，其使用价值较少，但其交换价值却很大，为此，全体国民背负着沉重的成本和高昂的费用，其中包括“三公消费”和高福利、高工薪、高待遇及名目繁多的特权利益，这不就是斯密先生所揶揄的“劳动决定交换价值”的观点及其本身固有的那种“假象”吗？！

人们常常会编出一些“悖论”，用来揶揄或嘲弄人们做违反常识的举止或言行，“斯密悖论”亦如斯。斯密先生造出一个“水与钻石的悖论”，就是暗喻和揶揄那些有悖于政治经济学的基本常识和生活常识的假象。他强调，劳动尽管是商品价值的内在尺度，但商品价值却具有二重性，一方面是指其使用价值，另一方面是指其交换价值，因此，劳动既然不是决定商品使用价值的唯一根据，同理，劳动也不是决定商品交换价值的唯一根据。如果，人们违背政治经济学的基本法则和生活常识，将劳动视为决定商品交换价值的唯一根据，那么，就如同将劳动视为决定商品使用价值的唯一根据是一样的，由此形成人们无法正常理解的、“理论与实践的自相矛盾”的一个“悖论”，即在价值观念上形成“水与钻石的悖论”。这一悖论，不是别人加载斯密价值论上的，而是斯密自己提出来的，其中的暗喻（含义）既委婉，也深刻。

“水与钻石的悖论”，明明是斯密的一种含蓄的揶揄，可到了今天传统的马克思主义继承者们那里，他们却浑然不知“斯密悖论”的暗讽和揶揄的原意（含义），仍将它拿来佐证马克思劳动价值论的真理性，这不是“露怯”吗？


【注1】
在个体的私人劳动基础上自然形成的简单商品生产和商品交换，这种个体人占有的生产资料与个体人所拥有的劳动力，均表现为个体劳动的私人性质，此时，个体劳动表现为生产资料与劳动力相结合的有机整体，在此情况下，我们说，劳动力的使用即是劳动！或则说，生产资料的使用即是劳动。也就是说，我们无论从“个体劳动表现为生产资料与劳动力相结合的有机整体”的那一个方面去观察，无论是从劳动力的使用这一角度看，还是从生产资料的使用这一角度看，二者都同源于一个人，一个劳动自主意志，一个劳动主体和一个具有私人性质的个体劳动。

在这里，马克思资本论所指的“劳动即是劳动力的使用”，这句话是对的。但是，马克思若将这句话直接引入“建立在现代化的社会分工基础上的，以大机器工业制造体系作为其物资技术生产基础的资本主义生产方式”之中的话，那么就等于人为地割裂了生产资料与劳动力之间的内在联系。因为，在此情况下，个体劳动不再表现为生产资料与劳动力相结合的有机整体”，也就是说，“个体劳动”其内部也出现了社会化分工，无论从个体劳动的构成要素之间的内在联系上看，还是从生产资料和劳动力二者各自所具有的不同职能上看，还是从各自所具有的不同性质及其不同作用上看，生产资料和劳动力，都同时作为一个相对独立的生产要素而表现出社会化分工的趋势，也就是说，资本的意志，不再是私人的意志，而是市场的意志，需求的意志，为此，一个崭新的生产方式诞生并确立了它历史应有的经济地位。

在斯密时代（国富论出版于1776），斯密观察到，英国存在的手工作坊和工场手工业，已初具了资本主义生产方式的雏形。在资本主义大机器工业和资本主义生产方式的冲击下，汪洋大海般的私人性质的个体劳动瓦解了，生产资料和劳动力分别向不同人群进行集中，在此基础上，我们无论是从劳动力的使用这一角度看，还是从生产资料的使用这一角度看，二者已不再同源于一个人（个体人），一个劳动自主意志，一个劳动主体和一个具有私人性质的个体劳动者。此时，劳资纠纷和劳资斗争会时常发生，导致工人的罢工、怠工。工人内部的利益纠葛，也会导致不同班组、车间、分厂之间的互挖墙脚的事情时有发生。所以，在成熟的市场经济条件下，劳动力的（单方面）使用不是劳动，生产资料的（单方面）使用也不是劳动。劳动表现为各种“生产要素”的相互结合、相互作用、相互协作的一个过程。

关于亚当·斯密在《国富论》之中描述的所谓“斯密悖论”，我与别人的理解可能不同，我认为如果要从更加深入层次分析，“水的使用价值很大，但其交换价值却很小，反之，钻石的使用价值很小，但其交换价值却很大。”这句话，本身并没有说清楚其成立是有条件的，甚至没有说清楚“使用价值很大的”水的“使用价值”指的是“总的使用价值量”（即总效用）还是指每增加一单位水所增加的满足感或者有用性（即边际效用），在这里显然斯密所说的应该是使用价值总量（总效用）而不是边际使用价值（边际效用），之所以，出现让人们误解这样的情况，一方面是斯密本人对于”使用价值“这个概念的应用还还相当模糊，没有区分某种物品对于使用它的主体产生的“使用价值”存在一种从使用它开始到结束时产生的使用价值总量，以及一种从使用它开始每供给单位该物品产生的边际使用价值（边际效用），
看过《国富论》与《资本论》的人一般只是知道影响“商品价值”（自然价格）的除了劳动耗费（劳动力数量与所谓劳动时间）之外，还存在使用价值，既然，承认成为产品之所以能够一跃而成为被人们交换的“商品”，必须首先是一种有“使用价值”的东西，可是却没有理解这种所谓的“使用价值”是相对于社会的使用价值，是从满足于人（或者社会系统）的状态来考量的产品的有用性供给，因此，可见，斯密是从人（或者社会系统）对于该商品需求量来考量“使用价值量”的大小，而不是从需求与供给之间的关系，我们更加不应该像马克思那样最后仅仅是从商品的自然属性的功能来理解“使用价值”，而应该是从该商品满足社会需求的量与其供给量之间的关系来考量。
在现实之中我举个例子就可以证明我的看法，比如，在一个一望无际的沙漠之中，有两个人张三与李四，张三拥有一顿黄金（甚至钻石），而李四拥有两顿水，张三眼里只有这些在人类社会群体之中很值钱的黄金，而忽略了要过这片沙漠必须需要带上足够的水；李四由于经历过这片沙漠，经过估算过自己每天需求的水需求量，给自己准备了一顿的水，这个也是针对于李四本人需求的水的供给量，明白自己经过这片沙漠的必须刚刚好一顿水，少了，就可能会可能有生命之忧，但是，李四由于理解到水在沙漠之中的重要性，因此，在临行之前为了避免意外发生给自己多带上一顿水，所以，一共是两吨水；他们反方向而出发，迎对而行，大家想想最后会出现什么结果？很明显，张三尽管空拥有一顿人类社会之中很值钱的黄金（或者钻石）肯定，可是在沙漠之中由于环境约束，不能与人交换到能够满足个人补充水分需求的水，在途中遇到李四显然他明白如果不去跟李四交换水解口渴补充身体水分，就会有生命危险，这是两个交换主体之间对于各自拥有的物品：水与黄金（或者钻石）的交换价值或者商品价值的评估还会按照在城市里普通的交换价值或者商品价值来评估吗？肯定不会，如果李四足够聪明的话张三甚至用全部的黄金（或者钻石）与他交换全部的水，我认为都不可能会出让，因为李四如果想活着出去这片沙漠就必须起码保留满足自己需求的一顿水，而张三如果即使再有付出更加多的黄金要求与李四交换超出李四所必需的程度，哪怕是更加高的价格，都不会出让。
以上，这个例子仅仅是一个特例吗？我不这样认为，我甚至认为用我的理论，主要给出交换系统（不管该系统是整个人类社会或者国家或者是地区市场，甚至是上面这个只有张三李四的交换系统）五大要素：商品供给量、需求量、人、时间、信息完全程度，以上张三李四这个例子如果不考虑到意外以及环境因素的影响，从张三李四之间各自出发那时他们所带的物品与他们自己的关系就决定了物品作为商品的价值或者交换价值的量的多少！我甚至可以用公式计算出来！从我的理论大家将会发现商品的价值或者交换价值具有相对性，在某一人类社会交换系统之中是这样的价值或者交换价值的商品，在另一个人类社会交换系统之中这种东西为什么会有另一种价值或者交换价值，这正是上面所说的五大要素决定的。


（我打字很慢的，为了容易理解些，我们这里先不讨论公式问题，由于我这里的概念甚至与斯密与马克思的都有一点点差别，尽量先理解概念的问题)

如果，让我向斯密致敬的话，我也可举出一例。今天我们大家通过微博工具或互联网媒体，纷纷批评ZF低下的工作效率和槽糕的业绩。正如某位ZF人员抱怨的那样，“工作做错了，挨骂，工作做对了，也挨骂，现在的老百姓真难伺候。” 为此我说，如果将ZF及各个职能机构视为一个向全体国民提供“社会公共产品”的“生产部门”，那么，您ZF享用着全体国民的财政税收（吃皇粮），而您ZF却疏于监管，为全体国民提供的“社会公共产品”中充斥着“假、冒、伪、劣”，致使假农药、假化肥、假种子、假药品、地沟油、毒牛奶等泛滥成灾，“三废”污染（注：废水、废气、废弃物）及造假之风蔓延成害，害苦了老百姓。对此，老百姓能不骂街吗？这么说吧，近年来您ZF为全体国民“提供”了太多的、低质量的“社会公共产品”，或是说，您ZF所提供的这些“社会公共产品”，具有的使用价值很少很少，根本无法满足全体国民的社会需求。对此，您ZF却不但不心怀愧疚，深切自责，反而偏偏凭借这些“粗制滥造”“社会公共产品”，心安理得地享用着与这些低质量的“社会公共产品”极不匹配的交换价值，换句话说，这些“社会公共产品”，其使用价值较少，但其交换价值却很大，为此，全体国民背负着沉重的成本和高昂的费用，其中包括“三公消费”和高福利、高工薪、高待遇及名目繁多的特权利益，这不就是斯密先生所揶揄的“劳动决定交换价值”的观点及其本身固有的那种“假象”吗？！

===================================
的确，你这里所说的是效率（用马克思经济学的概念可以用社会平均必要劳动生产率）与报酬不一致的情况，目前ZF系统的工作人员其效率与报酬的确是不对称的

重复发帖了

xiaxt 兄

【注1】
（1）马克思：“瀑布的价格，也就是土地所有者把瀑布卖给第三者或卖给工厂主本人时所得的价格，虽然会加到工厂主的个别成本价格上，但不会直接加到商品的生产价格上，因为在这里，地租产生于用蒸汽机生产的同种商品的生产价格，这种价格和瀑布没有关系。其次，瀑布的这个价格，完全是一个不合理的表现，在它背后隐藏着一种现实的经济关系（xiaxt注：自然力具有稀缺性）。瀑布和土地一样，和一切自然力一样，没有价值，因为它本身中没有任何物化劳动，因而也没有价格，价格通常不外是用货币来表现的价值。在没有价值的地方，也就没有什么东西可以用货币来表现。这种价格不外是资本化的地租。土地所有权使地主有可能把个别利润和平均利润之间的差额占为己有。这样获得的逐年更新的利润能够资本化，并表现为自然力本身的价格。如果瀑布的利用对工厂主提供的超额利润是每年10镑，平均利息为5%，那末，这10镑每年就代表200镑资本的利息；瀑布使它的所有者每年能够从工厂主那里占有的10镑的这种资本化，也就表现为瀑布本身的资本价值。瀑布本身没有价值，而它的价格是所占超额利润的单纯反映这一点，用资本主义的方式计算，立即表现为200镑的价格只是10镑超额利润和二十年的乘积，尽管在其他条件不变的情况下，同一个瀑布使它的所有者能够在一个不定的时期内，比如说，三十年内，一百年内，或ｘ年内，每年获得这个10镑。而另一方面，如果有一种新的不用水力的生产方法，使那些用蒸汽机生产的商品的成本价格由100镑减低到90镑，那末，超额利润，从而地租，从而瀑布的价格就会消失。”详见《马恩全集》第25卷下册（资本论第三卷）第729页。
（2）大熊猫既有古动物学术价值，也有观赏价值和美学价值，还有商业品牌价值和中国文化价值。在今天的人们看来，尽管熊猫身上兼有多种“价值”，即多种使用价值，但是熊猫自身却不是劳动产品，它是大自然的杰作。假如某一天，大熊猫失去“所有权”的保护，它马上会被捕杀光的。所以，大熊猫的价值不仅体现在缘于“所有权”而产生的价格形式上，而且大熊猫的价值也体现在现实的“稀缺性”上，由此产生交换价值（文化交流和友谊象徵）。今天世界上任何一个国家和人民，都渴盼能够租赁到一对大熊猫。租借大熊猫换回的真金白银不正是“用货币来表现出它的价值”吗？
（3）众所周知，自然力非人类所创造，而最终为人所利用；自然力具有稀缺性，人的生产力也就具有发展阶段性。自然力的稀缺性表现为价值或价格，计入生产成本，提高了产品的价值或价格，从而排挤掉那些“粗放式”经营利用自然力的落后企业。它的经济学意义在于，一方面限制人们的盲目性竞争和无序浪费，另一方面鼓励人们寻找和开发新的自然力并高效利用现有的自然力。例如，稀土资源是稀缺的，每提取一顿稀土，几乎不耗费多少劳动量，但排出的废水会永久性地污染1万平方米的土地，根本无法复耕。所以，提取稀土的代价（价值）应该包括治理土地污染的费用。如果，稀土企业以劳动价值论为指导，稀土的价格会像“大白菜价格”那样低廉，而最终承受污染成本的则是全体国民。
如穆勒所说：“空气虽是绝对必需的，但因为可以免费获得，在市场上却没有任何价格，把它储藏起来不会使任何人获利或得到好处，其生产和分配规律是与政治经济学是不相同的研究主题。但虽然空气不是财富，可人类却由于能无偿地获得它而富了许多，因为无需花时间和劳动来满足这一最迫切的需要，所节省的时间和劳动可用于别处。我们可以想象一下空气变成财富的情形。如果人们习惯于长期居住在空气不能自然地进入的地方（例如沉入海中的潜水钟)，那么，人工供应的空气就会象自来水那样具有价格。如果由于自然界的剧烈变革，空气变得极为稀薄，不足以满足人类的需要，或可以强占空气，空气便会获得非常高的市场价格。在这种情况下，超过自身需要而占有的空气，就会成为占有者的财富，因而乍看起来，如此巨大的灾难反倒似乎增加了人类的总财富。错误是在于没有考虑到，不管空气的所有者在损害社会其他成员的情况下变得多么富有，所有其地人都变得更穷了，因为他们不得不为以前无偿得到的空气付款。这就导致，用来指个人占有物的财富与用来指国家或人类占有物的财富在含义上有了重大区别。在人类的财富中，不包括那些本身不能满足某种实用或享乐目前的东西。但对于个人来说，某样东西虽本身是无用的，但只要能使他从别人那里换到有用的或可供享受的东西，便是财富。”详见《政治经济学原理》上卷（商务印书馆）第19页。


==============================================================================
我认为在不考虑信息完全程度情况下，不管是瀑布、大熊猫、稀土还是空气，它们之所以在不同的时空具有不同的交换价值，的确不在于它们本身的作为自然的功能属性的“使用价值”，但是，却在于它作为社会属性的“社会边际使用价值”与产生这些“社会边际使用价值”的劳动耗费（即劳动力的使用），以空气为例子，之所以在一般情况下（即人类生活在大陆上大自然的空气供给充足情况下），由于，每增加一个单位的空气来满足人类社会的需求几乎不需要耗费人类社会的劳动力与时间，因此，自然就没有价格（交换价值），可是，当随着人类社会的时间发展，人类社会对于宇宙自然空间的拓展，人类社会进入到深海以及天空这些空气缺乏的空间之中，这些人类原来本不需要耗费一点劳动耗费的必需品，这时候它的作为自然属性功能的“使用价值”并没有改变，可是，由于从本来的地球大气之中普通的物品到了深海与天空之中变得稀缺起来，这主要是因为深海与天空这些空间之中空气的供给量不足所致，因此，只能通过人为的社会劳动耗费来加工储存到那些封闭的容器之中，被人类携带到那些缺乏空气的空间之中使用，这时这些被储存起来在容器之中的空气就成为一种有价格（交换价值）的东西，可见，价格（交换价值）与需求和劳动耗费成正比，而与供给成反比，马克思经济学者只是看到社会的“劳动耗费”，并把它作为商品的价值唯一源泉，而忽略了不同时空的需求与供给的关系对于商品的估价的作用，如果商品的“价值”只是把社会的“劳动耗费”作为唯一的评估，而不考虑需求与供给关系，那么，这种商品的“价值”的意义是不完整的！其他不管是瀑布、大熊猫还是稀土都是依此类推！关于影响商品价格（交换价值）的要素时间、劳动力数量、供给量、需求量之间的关系，我可以用一个公式总结：单位产品的自然价格（单位产品的必要生产时间）=【（时间×劳动力数量）/供给量】×（需求量/供给量）。

看一看～～～～～～～～～～～～～