科斯：我从未主张私有化

ryuss 发表于 2013-9-1 11:29
即使指公共产品也有问题，按科斯的观点公共领域中之所以存在“悲剧”现象完全就是由于产权不明确（多为公 ...

我只是试图用科斯的观点来回答你的问题，对公共产品的确权问题我看科斯也没有什么好办法，就他所青睐的中国的改革，公共产品的确权也并不好，公共资源确权给了几个大国企，但国企的所作所为，它们的垄断，它们造成的污染如中石油、中石化造成的影响很不好。中国的城市地产资源按科斯的理论应该属于公共产品，应该惠及广大城市居民，应该让居民廉价享用住房，但事实恰恰相反老百姓在这上面的付出的负担最重。还有医疗，教育也是公共资源，应该惠及老百姓，也同样是老百姓的沉重负担，因此我认为俄罗斯的改革是保住了社会主义，在他们那里这些都是免费和廉价的，相比我们改革倒是丢了社会主义的优越性的根本。

科斯的天才发现是“交易成本”概念。他质疑公有制和市场经济结合是个科斯难题。是弗里德曼之谜。如果我们重新诠释公有制，那这个问题将迎刃而解。而且会发现公有制使市场经济之路越走越宽阔，私有制使市场经济之路越走越狭窄。

yangfw 发表于 2013-9-1 13:39
我只是试图用科斯的观点来回答你的问题，对公共产品的确权问题我看科斯也没有什么好办法，就他所青睐的中 ...

"中国的城市地产资源按科斯的理论应该属于公共产品，应该惠及广大城市居民...."_请教其出处？

ryuss 发表于 2013-9-1 15:17
"中国的城市地产资源按科斯的理论应该属于公共产品，应该惠及广大城市居民...."_请教其出处？

我不知道科斯有没有这样的表述，我是根据公共资源这个概念来谈城市地产的，城市地产属于公共资源有错吗？

贝克汉姆1 发表于 2013-9-1 16:07
如果城市的地产属于公共资源，那卖地的收入……咋都归zf了呢？

看了我11楼的帖子再说话

贝克汉姆1 发表于 2013-9-1 16:07
如果城市的地产属于公共资源，那卖地的收入……咋都归zf了呢？

ZF本身就是公众的代表，其掌管的资源可以解读为公共资源。

yangfw 发表于 2013-9-1 15:26
我不知道科斯有没有这样的表述，我是根据公共资源这个概念来谈城市地产的，城市地产属于公共资源有错吗？

当然有错，而且大错特错！全世界所有国家中土地（无论城市土地还是乡村土地）只有不超过5个国家是属于全民的（权属极其模糊的一种所有制），看来公共品的定义你还有必要再去复习一下初级围观经济学。

爱问的人 发表于 2013-9-1 16:44
ZF本身就是公众的代表，其掌管的资源可以解读为公共资源。

请问“ZF是公众的代表”这种论断你是如何证明的？问题再简单一点，如果这里的ZF是指所有ZF的话，那是否也应该包括奴隶制国家的ZF，如果包括那“公众”是否需要进一步定义？