科斯：我从未主张私有化

ryuss 发表于 2013-9-1 17:26
当然有错，而且大错特错！全世界所有国家中土地（无论城市土地还是乡村土地）只有不超过5个国家是属于全民 ...

接着往下说你的理由，5个国家怎么了，一种怎样模糊的所有制。

想不出除了私有之外，还有什么别的形式让产权明晰

yangfw 发表于 2013-9-1 21:02
接着往下说你的理由，5个国家怎么了，一种怎样模糊的所有制。

公有制，又名国有制，名义上是指国家财产为全体国民所有，但实际上普通国民对其没有支配权。国家为了管理国有资产，任用了庞大的官僚队伍，官僚虽然不直接占有这些国有资产，但却是国有资产的真正支配者，只有他们有权挥霍、处置这些不在他们名下的财产，为此所谓的公有制实际是官僚所有制。

ryuss 发表于 2013-9-2 00:54
公有制，又名国有制，名义上是指国家财产为全体国民所有，但实际上普通国民对其没有支配权。国家为了管理 ...

但这些以科斯信徒自居的人们，从来就连最起码的公共经济学常识都不懂，他们根本就不懂市场经济中有一种产品叫公共产品，也从来不知道有一类行业属于自然垄断行业，而公共经济学的研究早就表明公共产品由ZF提供是最合适的，

我们的讨论应该围绕主贴中科斯的话题展开，否则例题就远了。
科斯说的是在市场经济前提下，“有一种产品（不是所有产品）叫公共产品”是属于自然垄断行业，象基础设施，交通、国防、公检法、城市规划等等，应该由zf提供最合适。这种提供是代表社会的zf的功能和职能，怎么能与所有权相提并论？难道社会在提供服务的过程中会发生所有权的转移？那样的话，董事长都不会聘用总经理了。

贝克汉姆1 发表于 2013-9-1 16:50
公众民主选举出来的zf，我们或许可以这样认为；……但未经公众民主选举的zf呢？

这个问题很好。但是我们所说的是中国ZF。

ryuss 发表于 2013-9-1 17:28
请问“ZF是公众的代表”这种论断你是如何证明的？问题再简单一点，如果这里的ZF是指所有ZF的话，那是否也 ...

很喜欢你有这质疑，但是我的回答是依据前面语境的。这里的ZF有所指，应当理解为中国ZF。

爱问的人 发表于 2013-9-3 22:16
很喜欢你有这质疑，但是我的回答是依据前面语境的。这里的ZF有所指，应当理解为中国ZF。

你看你，一点都不含蓄。我当然知道你指的是中国zf，但我的问题实际是：你如何证明中国zf就一定是公众的代表？

科斯年轻时确实是个英国式社会主义者，有挺计划经济的倾向。但是，他又是一个英国经验主义者，这样，在他的分析企业的性质时，是非常脚踏实地的，不像霍奇逊那种先验的集体主义者那样分析企业这种科层组织。
用更明晰的语言来说科斯的企业理论，就是，企业是对市场的替代，但不是与市场截然不同的东西，而是“用一个契约替代了一系列契约”，企业是一堆契约的扭结，也就是说，企业具有市场的性质；同时，企业里，企业家在契约基础上，在得到各类所有者同意的基础上和范围内，行使资源配置的权利，这是企业的科层性质。但是，这样一来，计划经济并没有得到维护，而恰恰是被撤火了。因为，企业家的权利是契约各方赋予的，是有限度的。而实践中的计划经济中的计划者（苏、东、中、古等），是以强制力为后盾，以军令状方式加以统治和管理的。这同科斯要维护的“计划经济”，相去甚远。所以，他是无心插柳柳成荫，没有挺成计划经济，反倒增加了对市场经济研究的新成果。
科斯说他没有鼓吹“私有化”，是他的英式社会主义遗风造成的。他的企业理论以及他人所称的“科斯定理”，明显不倾向于公有制。科斯自己有关公共产品的诸多案例，都在说一件事，在公共资源未能明细产权的情况下，ZF干预要谨慎。案例中的明晰产权，都是指私有产权，没有例外。