完全竞争厂商的长期均衡利润为零为什么还要生产？

liumahao 发表于 2013-9-19 12:28
长期经济利润为零，但是可以通过生产弥补部分AVC，通俗点说，既然投资已经落实到生产规模了，不生产的话那部 ...

其实我是质疑完全竞争市场的效率，因为从生产者角度说，生产者其实追求的是利润最大化，而这个市场模型下利润为零，虽然成本是最低，消费者效用也最大，市场供求也平衡，但是利润为零却不太能满足生产者的需要把？

SCI_Gaint 发表于 2013-9-20 12:38
从机会成本的角度看，正常利润属成本，并且属于隐成本。高鸿业西方经济学微观部分第五版第128页。

利润有两种说法，一是会计利润，即会计报表中显示的利润；二是经济利润，即是考虑了减去机会成本之后的超额利润。所以，在完全竞争市场下厂商达到长期均衡时，经济利润为零，表示收益减去一般成本等于其机会成本，此时会计利润并不为零。企业依然是赚钱的，只是它如果选择其他行业（这就是机会成本——隐成本）也可以赚同样多钱——表明这个行业没有超额利润了。

我觉得这是一个基础问题。这个利润指的是超额利润，而只有具有市场势力的厂商才能获得超额利润。完全竞争市场上的厂商则都不具有市场势力，所以利润最终只能为零。

因为，在新古典假设下，厂商去哪生产都一样，都只能获得在均衡状态下资本的利息，企业家才能的租金，劳动的工资，因为市场是均衡的。均衡在经济学中只是个抽象的概念，现实中不存在。

经济利润等于总收益减去经济成本，而经济成本等于会计成本加上机会成本等隐成本；当经济利润等于零时，仍然可以获得正常利润；再者，如果不生产，企业所投入的固定成本也将损失掉。

leeandjack 发表于 2013-9-20 22:55
因为，在新古典假设下，厂商去哪生产都一样，都只能获得在均衡状态下资本的利息，企业家才能的租金，劳动的 ...

对啊，我就是想，现实中怎么会有利润为零的厂商去生产呢？那为什么现实中没有这种现象呢？理论与现实的差距的原因是啥？

之前我也想过这个问题。后来觉得，之所以会出现这种结果，是因为完全竞争市场自己本身就是一个严格假设下的理想市场。

我觉得在完全竞争市场中，厂商的进入与退出依赖于他们对长期自己经营能否获得利润为原则，这里说的利润是经济利润，包含隐形成本，所以长期的零利润是指超额利润为零，但会计利润还是存在的，不然谁还会继续做生意。

完全竞争长期均衡的时候“经济利润”为零，但是不排除企业获得“正常利润”，即企业家才能等自有要素的影子价格或者说机会成本。

什么叫隐成本？
个人看法是长期均衡很难达到，所以才会有生产。。。