北大国发院唐方方（博弈论与产业组织，电子商务及网络营销）10月12日在线访谈

唐老师：
      您好！看到您研究的范围非常广泛，十分佩服。当今环保事业成为很多人关注的领域，那么在环保产业上应该有着很宽阔的空间来发展。针对中国现在的环境状态，您对中国未来的绿色产业有什么看法？您认为绿色产业前进的动力是什么？

唐教授您好，了解您研究行为经济学、实验经济学，我对这个方向仍然有很多的不理解，非常希望能借此机会得到您的点拨。先说行为经济学。首先就是它对传统经济学研究视角的否定。提到经济，自然的想法就是选择、权衡、比较，是一种目的论的范式，解释一个人为什么这么选择做，基本范式就是“选择这么做更好”，然后从现实中寻找约束条件说明论证。如为什么桌上一个苹果一个梨子，某君选择吃苹果而非梨子。经过实证发现他已经刚吃了3个梨子，或苹果的价格远低于例子等等。如果直接解释为“吃苹果更好”/“他偏好吃苹果”，显然不是科学的解释，因为主观的东西不可验证，只能到现实世界中去实证。所以“偏好“只是一个中间概念，只能作为一个点，对其做最基本的假设，然后从现实中寻找收益成本的对应，权衡。

“权衡”的目的论视角天然地要求“自私”“理性”的假设，即经济角度看人的任何行为最终都是分清好坏的权衡。选择、权衡只是一个视角，人固然不是全知全能，和大自然相比，人和任何生物都是同样有限，进化论的基本思路就是“适者生存”（而非强调主观能动性的用进废退，后者早已被生物学主流抛弃）。可即使特别缺乏理性的普通生物的一些行为都能纳入到“理性”的视角下解释，比如植物的向光性等很多生物的生理演化行为。所以人类认知上（体力上）有什么“有限”毫不奇怪。经济学研究的其实同样是人类行为的适应过程，说得本质点，就是为了有利生存适应环境而做出的努力，生理的演化和任何一个具体动作都是如此——约束条件下的最大化。如果这么考虑，对非理性的各种假设是否显得很不合适？在某个具体的事情上，某种非理性的情绪使一个人在获取某项收入上失败，可从长期看，这种非理性可能恰恰正是符合行为人生存的策略，即使本人都没意识到。行为经济学会不会误将某些实际上符合本人利益的“理性”当成非理性呢？科学研究表明一个人在赶往一个重要会议时会对路上的堵车状况作出“非理性”的高估判断，可从人的目标是为防止迟到来看，有偏误的判断却有利于激励人赶路，将期望损失减小。

另一方面，个体的非理性真的在整体、宏观层面产生系统性影响吗？我们真能看出一个市场出现某种奇怪的行为被证实是后悔/沮丧/恐惧的心理活动引起的吗？即使知道了，对这次后悔的克制会不会造成其他方面的隐患？

老师您好！请问老师怎么看待我国某提供宽带服务的大商户，在停止提供服务后，依然征收使用费用，不给使用并依然收费，并声称用户没有停用，但在合同业务单上并没有相关说明，这是否是企业的霸王条款，出现了对用户单方面的不对等权利，而此合同是否依然有效？在这种不完全信息下，用户要取得有利的结果，在博弈中应做出什么决策？

唐老师理解的国内的实验经济学的方向在哪？哪些老师或者实验室比较突出？

请教唐教授：
博弈论基于个人理性（特别是将其作为共同知识）假设给出很多悲观的预测结果，与现实中观察到的很多合作行为有差距。
这导致其不断寻找办法解释合作何以出现（如通过无限博弈和参与人耐心设定，以长期受益解释；将完全信息扩展至不完全信息，以声誉模型解释参与人的阶段合作）。
但实验经济学的结果还是无情揭示：即使在一次囚徒困境博弈中，合作行为仍然存在（公共产品提供类实验中，合作率搞到40-60%左右）。
您在博弈论和实验经济学两方面都有建树，能否谈谈化解理论与现实差异之间有何思路？博弈论发展走向何方？

唐老师您好，网络营销与微信现在是否属于同一类？

唐老师您好，关于行为经济学和实验经济学，我不理解的还有对公平心、同情心的理解。我了解设计严谨的经济学实验证明在一个人和别人交往中完全有能力在资源分配中获取更多的情况下出于公平会多分一些给对方，没有表现出最大化，由此得出利他、无私等推翻经济学假设的结论。不需要做这种实验我们也知道这是显而易见的，其他学科早已对此有更多了解。

问题是：1、以个体之间收益分配和资源配置为对象的经济学能否因为这个结论就转换视角？不用实验我们就知道做慈善是很平常的现象，而慈善必然意味着自己要少一部分资源，但能因为人们有做慈善的动机就转换自私的视角？任何做慈善的人都会追求以最小的代价更大程度上帮助他人吧？最好是自己不用花钱就能帮助到别人。

2、即使实验中对个人行为的观察是一次性的，从个人生活的大背景下，他的一次性行为也是重复博弈，嵌套隐性合约之下的。作为社会性动物的人类，为了个体的生存人们的合作意识是印到骨子里、基因里的，人与人之间的交往当然不会像简单的数学公式描述的一样一次性结束，再也不相往来，而人也既没有能力也没有必要精确区分到每个人谁和自己以后会有更多互利交易，谁再也不会联系（尽管总体来说对熟人比对陌生人更加利他一些）。行为经济学的研究有什么依据认为以个体自身利益最大化为视角的经济学在一些问题上再也无法将一些看起来利他、无私的行为纳入其分析框架了呢？

3、行为经济学给人的行为加了更多的假定，但应该如何处理这些假定以避免一刀切呢？是否能说明什么条件下人更自私、什么条件下更无私，更有同情心、更不会后悔等等？如果这些做不到，而只是说为自己攫取利益时建模就用自私，做慈善时就加上无私，这样永远不可推翻，好像不是科学了吧？如何保证在一次实验中表现出多给对方一些资源的有些无私的某被试验对象在试验完成后的回家路上不会做出非常绝情的自私的事来？

唐老师，给你提问了两个帖子，都是我作为刚想接触行为经济学的学生心中非常疑惑的问题，我相信也代表了很多其他初学者的想法，即使他们没有明确表达出来。我的提问也有些啰嗦，希望您细看（第一个是12楼）。能通过只言片语的点拨让我真正以一个更合理的思路对待这些问题。谢谢！

唐教授您好，我是一名物流管理的本科生，我想问一下，如何看待美国国债对中国经济的影响，为什么中国要购买那么多的美国国债，而受制于美国，外汇储备不能用于购买规定资产吗，是否能转变进出口为大的经济发展格局，减少外汇储备，转向国内市场。

hbhjhf 发表于 2013-10-12 09:34
请教唐教授：
博弈论基于个人理性（特别是将其作为共同知识）假设给出很多悲观的预测结果，与现实中观察到 ...

虽然实验中表明即使被试者一次性的交往就能表现出合作行为，但实验本身是否能保证被试不是生活在一个多重博弈的现实世界里？实验真的能像自然科学实验一样完全控制条件，抽离出一个从来没有社会经验社会交往的个体行为？我认为按照边际量思考的方式，只要被试者对熟人比对生人更能表现出合作无私，就能推翻人类不那么自私的假设了。

说传统经济学自私假设不合理，我认为主要是模型设定的不合理，为了使用数学模型，人们只是对一个人的行为目标和约束做了最简单的设定，现实中的人当然不会依照研究者指定的路线走。而这不能就说明理性、自私的假设错了，可能是对行为人的现实约束把握不足，疏于观察引起的。

不知道唐老师怎么看？

合作博弈