如果没有盖茨、乔布斯这样的人，那你我都还是处于孙悟空时代

clm0600 发表于 2013-10-25 09:11
我说的是盖茨编的那个东西，难道不是一个没有毕业的大学生编的？？

你都大学毕业好多年了吧？那你应该比比尔盖茨牛了，你就编一个？

clm0600 发表于 2013-10-25 09:09
这些神不需要中国那样的“造”，而是自己形成的。你可以不用微软与苹果的东西呀，这样就可以回避你所讨厌 ...

我的确讨厌他们，但我还得用啊。
你不是讨厌国企吗？难道你可以回避中国电信、移动、电网、石油。。。？
-------------是吗？承认你必须用他们东西就好。因为他们在竞争之下，达到了你必须用他们的田地，那就说明他们的影响力了。至于中国的那些垄断东西，它们是行政垄断而不是竞争起来的垄断，因此是不一样的。不过我倒乐意看到中国的这些东西能够象微软与苹果那样，通过那样的成长道路而获得垄断。

dxsheng 发表于 2013-10-25 14:51
你都大学毕业好多年了吧？那你应该比比尔盖茨牛了，你就编一个？

对呀，叫他编一个吧，把比尔打下去吧。口头上的牛B有何用？

clm0600 发表于 2013-10-26 09:10
垄断就是垄断，就是危害社会，就是坑害消费者。
垄断的来源和形成方式不会改变这一点。

那你去搞清楚各种垄断再来说话吧。竞争所形成的垄断，至少它在竞争过程中给予了消费大众以利益。并且，竞争所形成的垄断从来不能永久维持，因为不进则退。而权力所庇护的垄断就不同了。自己去想吧，不要不懂而乱叫

你的观点过于偏激，盖茨和乔布斯做的事即使他们不做几年或者十几年之后一定会有人代替他们；
自然科学和社会科学的发展绝不是一个人建立起来的，
建立科学中的高楼大厦的砖瓦往往是前人的成果，个人的作用是偶然的。牛顿的名言：“”
好好去学历史唯物主义吧！

clm0600 发表于 2013-10-26 21:33
那你去搞清楚各种垄断再来说话吧。竞争所形成的垄断，至少它在竞争过程中给予了消费大众以利益。
------ ...

这个利益来自竞争，而非垄断。
----------------
微软垄断了多少年了？从一开始就一直垄断到现在。
-----------------去问问企业家们：他们发力竞争是不是想达到垄断的程度？而想达到垄断的程度是不是能获利更大利益？微软垄断了吗？当年美国法院不是还没有做出裁决吗？怎么不叫你去裁决？
你可以用苹果的系统或者什么L呀？干吗一方面用WINDOWS，另一方面又整天乱叫它垄断呢？至于说它一开始就垄断，如果它一开始就有这个能力，那真是天大的好事了，就象你一生出来就垄断你的爹妈一样。

zxt2012bs 发表于 2013-10-27 02:17
你的观点过于偏激，盖茨和乔布斯做的事即使他们不做几年或者十几年之后一定会有人代替他们；
自然科学和社 ...

对呀，好好去学历史唯物主义吧！
为什么？因为我说的是“盖茨、乔布斯这样的人”，搞清楚状况了吗？我说的是“盖茨、乔布斯这样的人”。懂得理解吗？如果你还不懂，那我再费心教你一回。

hhj 发表于 2013-10-29 07:12
对呀，好好去学历史唯物主义吧！
为什么？因为我说的是“盖茨、乔布斯这样的人”，搞清楚状况了吗？我说 ...

你是强调杰出的人的作用还是强调资本家的作用？这二者不能混为一谈，前者对历史的推进作用不可磨灭，但后者在资本主义开始阶段推进社会进步，但资本主义充分发展以后就会阻碍社会进步。
当社会主义的优势充分体现以后就能发现，即使没有那些资本家，社会同样会进步，而资本家们却在推动社会进步的同时也在吮吸社会的鲜血！
分析问题要有具体的历史条件，现在这个问题还没有定论！相信50年后中国会给你答案

zxt2012bs 发表于 2013-10-29 23:39
你是强调杰出的人的作用还是强调资本家的作用？这二者不能混为一谈，前者对历史的推进作用不可磨灭，但后 ...

杰出的人如果不作为资本家出现，他们又何以能够对人类福利作出最大贡献？
社会主义的优势就在于社会的自由力量，因为它能够最大限度地发挥每个人的创造性。而中国社会主义因为根本不能发挥人的创造性，所以根本谈不上社会主义。
资本主义充分发展以后当然就会阻碍社会进步，但在它起这种反作用以前，前社会主义已经早就灭掉了。

clm0600 发表于 2013-10-29 08:48
去问问企业家们：他们发力竞争是不是想达到垄断的程度？而想达到垄断的程度是不是能获利更大利益？
---- ...

当然垄断了，美国法院还不是向着有钱人？？
------------哈哈.....美国法院真是这样吗？证据在哪里？