北大清华等名校惊现大量论战小册子，权威林毅夫张维迎突遭独立经济学者黄人天挑战

经济要转型升级的专家要注意，我国是人口大国，又是人口素质不太高的，这个是国情

可见，双方的区别仅在于投资拉动派认为ZF掌握的投资需求和政策杠杆可以引诱真实投资创造缓经济周期的可持续经济增长，而消费拉动派则认为用自然消费需求市场化地引诱真实投资创造的经济增长才是可持续的。

提高富人进行实体经济投资的利润率，从而引导富人将剩余资本更多用于实体经济投资，以便激活实体经济循环，克服流动性陷阱。

提高富人进行实体经济投资的利润率，从而引导富人将剩余资本更多用于实体经济投资，以便激活实体经济循环，克服流动性陷阱。

交流者 发表于 2014-4-21 13:55
经济要转型升级的专家要注意，我国是人口大国，又是人口素质不太高的，这个是国情

提高富人进行实体经济投资的利润率，从而引导富人将剩余资本更多用于实体经济投资，以便激活实体经济循环，克服流动性陷阱。

如果不看其错误的实证基础，这一推论表面看并没有问题，因为投资被界定在了“有效”的范围内。然而关键问题在于，主观认为有效的投资客观并不必然有效，因此并不一定会促进当前经济增长。而后期形成的生产力也未必能促进经济增长和居民收入提高。

试想，如果暂时不再进行负债基本建设投资，而是把原本用于主观有效客观未必有效投资的zf财政资金改用于解决导致中国国际竞争力急剧下降的住房、教育、养老、医疗“四座大山” 问题，并引导民间资本参与，以便降低劳动力和土地要素边际成本，提高居民实际收入，进而降低国民经济整体运行成本，一方面释放更多内需，一方面夺取更多外需。这是否更有利于促进经济增长呢？是否具有更高的投资收益率呢？

  实际上，消费拉动派的经济增长学理是释放更多的自然消费需求对企业家和个人形成更多市场化投资引诱，而无需ZF人为制造需求。

　如果说中国钱多到“泛滥成灾”，那是正确的；如果说中国钱少到“赤地千里”，那也是正确的。“钱洪”与“钱荒”居然共处一国，这就像一个“二律背反”的中国现实版。

  试想，如果暂时不再进行负债基本建设投资，而是把原本用于主观有效客观未必有效投资的zf财政资金改用于解决导致中国国际竞争力急剧下降的住房、教育、养老、医疗“四座大山” 问题，并引导民间资本参与，以便降低劳动力和土地要素边际成本，提高居民实际收入，进而降低国民经济整体运行成本，一方面释放更多内需，一方面夺取更多外需。这是否更有利于促进经济增长呢？是否具有更高的投资收益率呢？