发帖
雷达卡
尽管对美国次贷风波的关注从07年7、8月份就开始了，但最近花旗、美林等大型金融机构披露的巨额亏损仍是令人感到惊心动魄。不管有多少种原因，一场危机的背后总是离不开风险管理没有做好的说辞。但是，以这场危机而论，拥有全球最顶尖金融工程师的华尔街，又怎会如此大意失荆州？
其实，上世纪80年代美国的储贷危机除了造成大量金融机构倒闭之外，还催生了风险管理这样一种职业。屈指算来，也有将近30年的历史。一方面，风险管理技术日益精湛，模型设计越来越复杂；另一方面，自BIS到各国监管机构，无不强调风险管理的重要性。以至于有人将银行的定义从“经营货币的企业”升级到“经营风险的企业”的高度。
可是，在现实当中，风险管理却往往难以达到其修辞上的高度。
首先，这里存在着一个悖论：风险管理做的好，就不会出现损失或者很少出现损失，但是这样又怎么能说明风险管理的重要性呢？这就像是相处良久而失去激情的男女，唯有分手后方能体会到对方的好处。
其次，最顶尖的人才都去从事投行业务或者交易业务了，剩下来一些二流的人才从事风险管理。这个道理很简单，华尔街是以业绩论英雄的。最近看报道，高盛的CEO去年可以拿到5000多万美元的年薪，以普通人看来，这已经是天价了。但是一些对冲基金的经理，在年景好的时候，还可以拿的更多。所以理所当然的，剩给从事风险管理的，只能是一些Alt－A或者Subprime的人才了。
第三，风险存在着不可管理性。有本很有名的读物叫作《与天为敌》，讲的就是风险。确实，多少年来，数学家和经济学家都在非常努力的试图去刻画风险、降低风险，他们多半用的是概率论这个工具。但实际上呢，DGP（Data Generating Process)更适合用来研究自然科学，拿到人的世界来，便显得捉襟见肘了。LTCM的例子就非常生动的告诉我们，即便有两位诺奖得主助阵，风险这个东西，还是难以捉摸的。这次次贷风波中的证券化产品，其本身的设计便是为分散银行体系的风险。但是，从信贷资产到MBS，再到CDO和合成CDO，最后谁也搞不清楚风险在哪了。
国内银行的情况也是大同小异。有时候落后一点，也不是一件坏事啊。估计现在华尔街看我们的心情，就像我们有时候看大街上的流浪汉一样：瞧，他们多自在！
其实，上世纪80年代美国的储贷危机除了造成大量金融机构倒闭之外，还催生了风险管理这样一种职业。屈指算来，也有将近30年的历史。一方面，风险管理技术日益精湛，模型设计越来越复杂；另一方面，自BIS到各国监管机构，无不强调风险管理的重要性。以至于有人将银行的定义从“经营货币的企业”升级到“经营风险的企业”的高度。
可是，在现实当中，风险管理却往往难以达到其修辞上的高度。
首先，这里存在着一个悖论：风险管理做的好，就不会出现损失或者很少出现损失，但是这样又怎么能说明风险管理的重要性呢？这就像是相处良久而失去激情的男女，唯有分手后方能体会到对方的好处。
其次，最顶尖的人才都去从事投行业务或者交易业务了，剩下来一些二流的人才从事风险管理。这个道理很简单，华尔街是以业绩论英雄的。最近看报道，高盛的CEO去年可以拿到5000多万美元的年薪，以普通人看来，这已经是天价了。但是一些对冲基金的经理，在年景好的时候，还可以拿的更多。所以理所当然的，剩给从事风险管理的，只能是一些Alt－A或者Subprime的人才了。
第三，风险存在着不可管理性。有本很有名的读物叫作《与天为敌》，讲的就是风险。确实，多少年来，数学家和经济学家都在非常努力的试图去刻画风险、降低风险，他们多半用的是概率论这个工具。但实际上呢，DGP（Data Generating Process)更适合用来研究自然科学，拿到人的世界来，便显得捉襟见肘了。LTCM的例子就非常生动的告诉我们，即便有两位诺奖得主助阵，风险这个东西，还是难以捉摸的。这次次贷风波中的证券化产品，其本身的设计便是为分散银行体系的风险。但是，从信贷资产到MBS，再到CDO和合成CDO，最后谁也搞不清楚风险在哪了。
国内银行的情况也是大同小异。有时候落后一点，也不是一件坏事啊。估计现在华尔街看我们的心情，就像我们有时候看大街上的流浪汉一样：瞧，他们多自在！
京公网安备 11010802022788号
