专题讨论：经济学中的交易

以下是引用nie在2005-7-9 10:11:33的发言： 1、karlzhow的补充是对的，一般意义上的完全信息下可以实现最优契约。 2、如果在Myerson and Satterthwaite (1983)环境下进行序贯议价，肯定会存在多重均衡，包括不交易的均衡。假定贴现因子足够小，是否存在一个收敛区间，使得双方仍是Rubinstein结果？

我的直觉是在Myerson and Satterthwaite (1983)环境下进行序贯议价，在一定条件下（可能与贴现因子有关），议价次数一定上有界。

我的直觉是，双方可以进行试错式出价，试错显然有成本，所以只要成本足够低，双方的价值分布信息总是可以揭示的。一旦完全揭示或者近似揭示，那么仍是Rubinstein结果？

条件似乎太少吧？觉得v,c之间都可能存在均衡解

关于不完全信息下的sequential bargaining,有一篇非常经典的paper by Admati&Perry 1991。它假设players都可以选择delay when it's his/her turn to counter offer。其结论是如果ratio小于某个值，有multiple equilibria。大于某值时，有unique equilibria (Rubinstein结果)。

之前好像sonnenshein也有类似结果，那篇paper我看不下去就放弃了。

信息不对称是天然的，非人力所及，公式化的解析只是可以安慰人罢了。

我个人认为大家忽视了一个现实社会中的前提：那就是这里的两个代理人的实力应该在考虑范围内，在这两个代理商进入时他们都会为对方设置一些门槛便于将对方挤出行业外将自己的利益最大化．就像在赌博的两个人，他们两个都可以进入赌场（作改行业的代理）但是在实际赌博的过程中这两个人由于自己的经济实力（各项实力对比最有中代表性的一个）的差别，虽然有其中的一个很具有经济之外的实力但是由于他的对手变相的提高门槛，就像在实际的赌博过程中一方的底牌虽然很好但是他的经济实力有限不能紧跟他的对手的钱码，对手不给他开牌的机会一个劲的加钱，那么他就不可能得到充分利润的结果．除非他有足够的权利去操纵全局，但这又是极其微小的．

支持楼上的说法，在比较设置障碍的成本和收益之后，占有较大实力的一方会做出选择，而实力弱的一方只能根据对手的行动比较成本和收益进行选择。

信息不对称条件下如何取得个人利益最大化是否属于博弈范畴

俺也说两句：最近一直在考虑新制度经济学与信息经济学的融合问题，我发现二者的相似性还是挺多的，比如说二者进行经济学分析的基本对象是交易活动，其基础都是信息不对称和有限理性，都是对主流经济学的修正，而对委托-代理问题的关注是二者共同的，只是分析的角度不同。我本人更倾向于将博弈作为一种手段，制度经济学作为一种思路。

至于交易活动问题，在制度经济学中还没明确的界定，我看到一种观点，认为交易活动是生产活动以外的一切活动，较为赞同，诸位有何见解请赐教！

[em01][em01][em01]

[em01]

同意前面一位说过的话，不完全信息是委托代理关系的根本。但是我觉得在讨价还价中的地位不平等才是最主要的原因，现在很多的模型都是讨论一个实现机制，但是现实中许多的委托代理不存在很多的双方讨价还价余地，代理方有些时候是做赔本买卖！！