近一年投稿写作心路历程

公羊gyr 发表于 2014-3-28 10:59
举个例子,最近看了一篇2013年的文章,主要研究人口流动对我国城乡居民健康状况的影响,研究方法相对简单,描 ...

感谢您的推荐，我不研究健康经济领域，出于好奇百度了这篇文章。有一些疑问，向您请教：

疑问一：
文章结论表明，“城乡流动通过流出和返乡的选择机制，从农村地区不断选择健康的年轻劳动力流向城镇”。文章中的因变量则是健康状况，流动状态是解释变量。但直觉告诉我们，健康的人更可能流向城市，那文中设定是不是存在反向因果关系？如果是，那么模型设定就会导致内生性问题。此外，控制了教育和年龄之后，结果不好解释，比如所有年龄段对健康指标的影响都为正（即所有年龄都恶化了健康状况）。而受教育程度对健康指标的影响均为负。

疑问二：
结论中“城乡流动经历对流动者的健康状况具有明显的不利影响”。然而，基础回归结果表2 中，城乡流动者对健康状况的影响都为负，这说明“城乡流动者相对于农村非流动居民（参照组）而言，出现各种健康问题的风险均更低”。前后结论不一致。

疑问三：
作者结论认为“返乡者曾因工作或劳动受伤的发生比则更高”。但未说明返乡者是在流向城市之前就受伤还是在城市工作期间受伤，文章也没有识别。得出结论城乡流动经历存在损耗效应似乎略显牵强。

总体来说，该文技术难度不大，但选题角度独到，之前对流动人口的讨论大多集中在影响流动的因素、工资决定、性别差异、部门差异、户籍制度限制等，这篇文章另辟蹊径讨论了人口流动状况对居民健康的影响。值得我辈好好学习。

公羊gyr 发表于 2014-3-28 12:05
过奖了,一点个人看法而已,我刚刚保研.

呵呵，可以啊，才保研已经打开眼界了。有前途。我都博二了，还很菜的水平。

孤独留给自己 发表于 2014-3-28 15:42
感谢您的推荐，我不研究健康经济领域，出于好奇百度了这篇文章。有一些疑问，向您请教：

疑问一：

哈哈，楼主，你真的很认真。我也好奇下载了，但只是拉了一下。哈哈，我和你一个年级。这一路走来，和你有相似之处。但没有你勤奋，想你学习。一起共勉。

zhang_hua1988 发表于 2014-3-28 16:53
哈哈，楼主，你真的很认真。我也好奇下载了，但只是拉了一下。哈哈，我和你一个年级。这一路走来，和你有 ...

互相学习，共同提高

孤独留给自己 发表于 2014-3-28 15:42
感谢您的推荐，我不研究健康经济领域，出于好奇百度了这篇文章。有一些疑问，向您请教：

疑问一：

楼主客气啦,请教不敢,我不是学经济学的,我们一起讨论就好.仔细的阅读了您的意见,我想搓堆说一说我的想法(就不一定按照您的顺序了哈)
1.您的疑问一的第一个小问题我没有看懂,实在抱歉,主要是这句话"但直觉告诉我们，健康的人更可能流向城市，那文中设定是不是存在反向因果关系？"
2.很同意您的疑问一的第二个小问题,我也觉得,作者在处理控制变量的时候(表3/模型2),似乎有些奇怪,应该是数据不太好的缘故,不过她得出的关于控制变量的健康风险单调下降的依据应该是模型的截距项吧.
3.您的疑问二,我猜测作者之所以得出"城乡流动经历对流动者的健康状况具有明显的不利影响"这个结论是这样的:首先"不利"是指返乡者和农村非流动居民的对比,而非城乡流动者和农村非流动居民.其次,城乡流动者的健康风险低则说明了作者的另外一层意思,也就是您之前提到的"城乡流动通过流出和返乡的选择机制，从农村地区不断选择健康的年轻劳动力流向城镇"
4.您的疑问三,我个人认为这个问题其实还好,因为作者首先就指出"与农村非流动居民相比，城乡流动者的健康状况明显更好",那么可以这样认为返乡者在没有流向城市之前,就是健康的"农村非流动居民",从而才通过这个选择机制,流向城市,经过流动经历,变成了不健康的"返乡者",所以得出流动经历对健康有损害
5.我个人的整体感受是,这篇文章把这个流动经历看做了一个"黑箱",投入的是健康的农村非流动人口,产出是返乡者,作者初步研究了这个黑箱的作用机制,以及不同类型的投入以及它们产出的特征,但是可能由于数据不太好,还有研究思路也有一些值得推敲的地方,所以得出的结论可能稍稍有些粗糙.
以上均为个人意见,仅供参考,晚安~

zhang_hua1988 发表于 2014-3-28 16:51
呵呵，可以啊，才保研已经打开眼界了。有前途。我都博二了，还很菜的水平。

不敢,博士师兄过奖和过谦了,来论坛就是来长眼界的,看看各路神仙的绝艺.偶尔也冒个泡.说说自己的浅薄见解.实在见笑了.

孤独留给自己 发表于 2014-3-28 15:42
感谢您的推荐，我不研究健康经济领域，出于好奇百度了这篇文章。有一些疑问，向您请教：

疑问一：

呵呵，今天稍微浏览了一下。我是学管理的，这个跟我八竿子打不着。
1.内生性问题是个大问题，但在这篇文章中不重要。教育和年龄应该控制，都是研究对象的人口特征。结果也符合经济直觉，为什么不好解释？
2.作者是为了说明更健康的人流向了城市。你不仔细看。作者的研究目的是什么：流动初期，健康的人出去了；末期，不健康的人回来了。所以，衍生一系列问题与结果。很符合现实。
3.你说的这个是个小问题，这个在样本选择的时候应该筛选。你是鸡蛋里挑骨头，第一个内生性问题也是。
PS：本文觉得用DID和PSM处理会更好解决样本的选择偏误问题。

公羊gyr 发表于 2014-3-29 02:11
楼主客气啦,请教不敢,我不是学经济学的,我们一起讨论就好.仔细的阅读了您的意见,我想搓堆说一说我的想法( ...

呵呵，才保研就有这种直觉，可以了，即使答非所问。记得，你要直透问题的本质，以及作者干了什么，研究目的是什么。好好努力吧。经济直觉不错。

zhang_hua1988 发表于 2014-3-29 11:36
呵呵，今天稍微浏览了一下。我是学管理的，这个跟我八竿子打不着。
1.内生性问题是个大问题，但在这篇文 ...

我这一块砖引来“公羊gyr”和“zhang_hua1988”两位“玉”，在此表示感谢。可能我的表述不清楚，或者干脆是错的，那就再罗嗦几句吧：

1. 如果存在反向因果关系的话，内生性绝对是不能忽视的大问题。我想说的是，流动对健康有影响，同时健康也影响流动决策，这时就出现了反向因果问题。

2.社会经济因素肯定是要控制的，我想说文章的结果有些奇怪，比如所有年龄段对健康状况的影响皆为正，注意：在文章中健康状况是用五个虚拟变量表示的，例如自评健康状况差设为1，否则设为0。影响为正表明，所有年龄段都恶化了健康，这是否符合现实？当然，这可能是数据原因造成的。我这里确实有些鸡蛋挑骨头的味道，姑妄听之吧。实证研究很多时候都不可能得到完美的结果。

3. 如您所说，“作者是为了说明更健康的人流向了城市”，如果让我来设定方程，我肯定是将流动状态设为因变量，健康状况设为自变量，但是这样立意就低了。

4. 关于疑问三，我承认是有些鸡蛋挑骨头了，呵呵。在一篇文章里的确不可能谈这么多的问题，这篇论文算是这方面开创性的实证研究了， 用DID和PSM来研究这个问题可能会更严谨些，留待后续研究吧。

孤独留给自己，  您加下我QQ 咱们交流下