关于《哥达纲领的批判的批判》的批判

1. 请问，“劳动与劳动的交换”在哪里？

复制代码

世上究有这样的事情？交换过程没有了？真是回知者无畏。
读书去，不要瞎说。

你一直在喋喋不休地说商品交换是“劳动与劳动的交换”。那么，就请你解释一下，什么是“劳动与劳动的交换”？

你如果解释不上来，就请你闭嘴，你是读书人吗？那就请回答那你自己所说的“商品交换是劳动与劳动的交换”，到底包括那些内容，商品交换过程中所反映出来的，到底是怎样的一种劳动与怎样的另一种劳动之间的相互交换？

你干嘛惧怕别人提问题呢？你干嘛总是围绕着“商品交换是劳动与劳动的交换”这一问题，躲躲闪闪的呢？

你能做到直面回答问题吗？答不上来，上就承认你回答不上来了吧——一个劲儿吹牛，吹到最后，丢人现眼了吧！

1. 你一直在喋喋不休地说商品交换是“劳动与劳动的交换”。

复制代码

谁说的？真是神经有问题。态度不老实，就是不能教你。

真是一个“忘性大”的人。

提示：你的本帖第8楼写下的这段话——“马克思为了反对空想分子、说明交换的重要性，特别指出：在那里劳动同劳动相交换，实际上是以一无所有为前提的。象这你样的没有科学思维而敢于反对科学及其巨人的人，那根本想象不出除了产品交换以外，还存在人们之间的劳动同劳动相交换的关系，而那是确实存在的。”

睁着眼睛说瞎话，硬说马克思“特别指出：在那里劳动同劳动相交换，....”你甚至宣布：——“敢于反对科学及其巨人的人，那根本想象不出除了产品交换以外，还存在人们之间的劳动同劳动相交换的关系，而那是确实存在的。”

好嘛，刚刚说完这句话——“人们之间的劳动同劳动相交换的关系，而那是确实存在的。”
转眼间，就自我否定啦？

装出一副可怜兮兮的样子，特无辜地说道：“谁说的”？

好像是说，我承认我说过“产品交换”，但我没说过“商品交换”，难道说，产品交换就是商品交换吗？就像鲁迅《孔乙己》中的孔乙己说的那样，我这是“窃书”，不是“偷书”，难道说，“窃书”就是“偷书”吗？...窃非偷也...，引起人们一阵哄堂大笑。

马克思指出，产品一经交换即是商品。

原文如下：“直接的产品交换形式是ｘ量使用物品Ａ＝ｙ量使用物品Ｂ。在这里，Ａ 物和Ｂ物在交换之前不是商品，它们通过交换才成为商品。使用物品可能成为交换价值的第一步，就是它作为非使用价值而存在，作为超过它的所有者的直接需要的使用价值量而存在。物本身存在于人之外，因而是可以让渡的。为使让渡成为相互的让渡，人们只须默默地彼此当作被让渡的物的私有者，从而彼此当作独立的人相对立就行了。然而这种彼此当作外人看待的关系在原始共同体的成员之间并不存在，不管这种共同体的形式是家长制家庭，古代印度公社，还是印加国，等等。商品交换是在共同体的尽头，在它们与别的共同体或其成员接触的地方开始的。但是物一旦对外成为商品，由于反作用，它们在共同体内部也成为商品。”详见：《马恩全集》（资本论第一卷）第23卷第105页。

说白了，你连资本论都没读懂，商品交换被你说成产品交换，这就如同说母鸡不是母鸡，非说它是“能下蛋的鸡”，可它事实上它仍是母鸡。

马克思讲过没讲过“产品交换”？讲过。

因为商品是由产品蜕变而来的，是商品的原点，所以马克思不得不从商品交换的起点——即产品交换谈起，马克思说：“在直接的产品交换中，每个商品对于它的所有者直接就是交换手段，对于它的非所有者直接就是等价物，不过它要对于后者是使用价值。因此，交换物还没有取得同它本身的使用价值或交换者的个人需要相独立的价值形式。”详见：《马恩全集》（资本论第一卷）第23卷第106页。

由此可见，商品交换的第一个阶段是“物物交换”，即直接产品交换——“很明显，这种形式实际上只是在最初交换阶段，也就是在劳动产品通过偶然的、间或的交换而转化为商品的阶段才出现。”《马恩全集》（资本论第一卷）第23卷第81页。所以，产品交换，实质上就是商品交换。马克思说：“要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。”《马恩全集》（资本论第一卷）第23卷第54页。

也就是说，无论你如何狡辩，如何无理纠缠，你不可能举出任一个“除了产品交换外，还存在着人们之间的劳动与劳动相交换的关系”的事例。因为，在人类社会的任何一个历史发展阶段，都不可能存在着“人们之间的劳动与劳动相交换”这样的荒诞离奇的事例。

那么，在原始社会和共产主义社会，人们是如何调节社会生产和社会生活的呢？马克思认为，通过有计划的统一调配和“按劳分配”或“按需分配”来实现的——计划调配社会劳动与各种产品之间的比例以及按劳分配或按需分配个人生活消费资料的。所以，在那里，根本就不存在“人们之间的劳动与劳动相交换”。

真是一团乱战。论坛里的人们都喜欢离题万里吗？

xiaxt 发表于 2014-5-7 22:21
请你再读资本论，看看商品的使用价值到底与商品的交换之间是否存在着内在联系，你若找到话，告诉我，你若 ...

我建立你再读读你引用的马克思的原话，从而弄清马克思关于财富的涵义。在马克思看来，物的使用价值就是财富。这种财富的形成和使用与是不是经过交换有什么关系呢？一个农民，他自己种了粮食满足自己的需要，这些粮食不是财富？他自己盖的房子，就不是财富？

你倒是应该读一读马克思原著，而不是教科书一类的东西。看看物的有用性——它到底是在怎样的一个社会历史条件下才体现出“财富”这一社会性质。

凡是不具有交换价值的东西，均不能被称之为“财富”！请你认真思考一下，马克思的财富思想。特别是“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为“庞大的商品堆积”，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此，我们的研究就从分析商品开始。商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。...不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。”

财富是具有社会现实形式的。尽管构成人类社会的任何历史阶段上的财富使用价值是没有区别的，但是，若要使得物品的有用性转化为物品的使用价值，就需提供一定的社会经济形态和一定的社会经济关系才能实现。而这一社会经济形态和社会经济关系就是商品生产和商品交换。

使用价值不是物品的自然的特质，而是商品的自然属性。也就是活，凡物的使用价值都是物的有用性，反过来就不成立，即物的有用性都是物的使用价值，或则说，物的有用性并不一定就是物的使用价值。

你整天让我读马克思原著，那么先请你找出马克思关于物的有用性即是使用价值的出处，如何？让我见识一下，马克思到底是怎样论述物的有用性与物的使用价值之间的辩证关系的？

生活常识告诉我们，任何一个物，如果它仅是有用性，而不具有交换价值，它就失去了它的社会属性，它就不能作为财富即社会财富，那么它的这一有用性，也就无法表现为物的使用价值。难以想象，任何一个人及其家庭是不依靠社会分工和交换而独立生存和发展起来的。

你说过：“一个农民，他自己种了粮食满足自己的需要，这些粮食不是财富？他自己盖的房子，就不是财富？”你这一问题问得好！那么既然事实如此，就请你回答一下，这位“农民”——他为何被你称之为“农民”而不被称之为“猎人”或“牧民”呢？这位“农民”自己种地，那么继续问一下，他种地的锄头和农具是他自己锻造的吗？他盖房子，他的斧子和锯子从哪来得到了？他和他的家人穿得衣服，又是谁给编织的，他吃不吃盐，盐又是从哪来寻来的？他和他的家人从不生病吗？.....看几本教科书，就自以为是专家，嘿嘿嘿。