捍卫者走火入魔又一例（黄佶）

xxxdg 发表于 2014-5-25 07:34
我想，马克思理论谈到的使用价值，是在讲他的客观存在，你这里讲的是一种心理存在。

交易使得双方的境 ...

“而交易是否发生，取决于是否有消费者剩余，这很大程度上取决于消费者的“愿意”了。”


在楼顶例中，双方都有消费者剩余，都有意愿进行交换，但他仍然说这次交换是“净损失”，显然是错误的。


即使他说这次交换是净损失是正确的，那么按照他的逻辑，生产活动也都是净损失。如果他这样能够证明交换不能节约劳动，那么也可以用他的方法证明分工不节约劳动。

hj58 发表于 2014-5-25 07:44
“而交易是否发生，取决于是否有消费者剩余，这很大程度上取决于消费者的“愿意”了。”

如果勉强要说错误，就是你们二位用自己的理论去答对方的问题，俗称“关公战秦琼”。

就我所知，马克思经济学并没有太过于着墨去思考，为什么以及怎么样会发生“交换”这件事。所以，从这个意义上来讲，劳动投入到 生产过程，才会产生出商品，商品才具有使用价值，你因为专业分工，需要不同的商品，才发生交易。使用价值不会因为你需要就有，或者不需要就没有。这个逻辑本身没有错。但这个逻辑不能去解释，使用价值随商品就在那里，你为什么会花钱花力气去买，如果是亏的，你为什么要买。

而你在讲，我一块钱买来的玩具，发现我不喜欢了，如果可以换我更喜欢的，我更开心。我就想换，就想买。但是你不应该也无法去否定，你买或不买，换或不换，使用价值就随着商品在那里。

xxxdg 发表于 2014-5-25 07:58
如果勉强要说错误，就是你们二位用自己的理论去答对方的问题，俗称“关公战秦琼”。

就我所知，马克思 ...

我已经把楼顶的“使用价值”改为“效用”了。