论文是学者水平的显性体现

比较同意。
个人认为有水平的人迟早会发出好文章，但不见得多。国外的学术影响力很客观，水分也较少。一、二篇有影响力的论文足够了。
在国内，社会、经济等方面的改革带来巨大的社会变化，大部分的研究在这种情景下也许可能不能说明问题，很难通过一两篇的论文奠定自己学术影响力，大家都在不断追求深刻的内容，探索未来的世界。

说的不错。

顶，同意楼主观点，关键不存在让年轻人沉下去静心做研究的氛围与价值评价体系

论文，也是一直思想或见解的交流。支持！

论文确实可以展示一个人的研究水平
毕竟专著和项目  有时候还是有点点水的

不过论文也要看好论文，太一般的论文都是可以用钱搞定的，只有用钱搞不定的那些好期刊论文才能显示水平。

我也看过不少专著，我觉得很多就是花钱出专著。
项目嘛，我觉得比专著还公平一点点。

所以多发好论文。

能数次在知名期刊上发表论文 ，说明无论是学术 水平还是写作水平，都是很牛的！

诺贝尔经济学奖获得者意见相左，是个“以他们论文发表多少、层次高不高”这个标准所解决不了的问题。按作者的观点，只能说他们“水平都很高”。

作者的观点“论文是学者水平的显性体现”，更准确地表述是，“论文是学者发表论文水平的显性体现”。至于经济学研究水平或能力，则不一定。

publish or perish这种制度肯定不够完美，但正如其他任何制度一样，不完美不代表不好。

我认为，在中国现有的环境下，这种制度算是一个不坏的制度，只是还有很大的改善空间。

这就好比高考，按考分高低录取未免太武断了些，但倘若真的直接参考国外的招生制度，恐怕更加糟糕。

你看看之前，一些拿几个核心期刊加个省部级课题甚至横向课题就能评副教授的时代基本上一去不复返了。我还见过有副教授为了评教授而连年申请国家自科社科的，可惜本子的质量实在太差前期又没有基础，所以这类人要想评上教授难上加难。

因此，现在的制度，也许不能够最大可能的保证有才能的人上位，但相比以前，已经可以让很多没有才能的人上不了位了。

对的，酒香不怕巷子深是过去的老话，是实体经济时代的特征。信息时代是要求信息共享，共同进步，所以发表自己的观点，然他人接受你的观点，论文是必须有的，而且有体系更好。

哎，在信息不对称的情况下，也只能是以论文看学者水平了啊