严谨治学与社会科学中的定量研究

hy880121 发表于 2014-6-27 09:39
社科有度，自科有量。
因此，自然科学1是1、2是2。
社科就很好玩了，有人说1不一定是1，有人说1可能是2， ...

社会科学，不能陷入定量分析的误区，社会学是一个非常复杂的领域，数学也没能跟上步伐，而现在的情况是“简单问题复杂话，复杂问题神秘化，神秘问题传说化”

Torchwood 发表于 2014-6-27 10:53
社会科学，不能陷入定量分析的误区，社会学是一个非常复杂的领域，数学也没能跟上步伐，而现在的情况是“ ...

比较纠结的是：不鼓捣点模型，不虐点数据，码出来的稿子很难发出来。哈哈哈哈

lwzxy 发表于 2014-6-27 07:09
照你的说法，治疗人类疾病的药物在小白鼠上试验通过后直接拿来用不就得了？干嘛费劲巴拉地搞什么临床试验 ...

就知道你们会这样说。先有小白鼠实验，然后再进入临床，这是一种审慎，而不是说小白鼠实验不严谨。如果对方能做临床却只做了小白鼠，那么可以说对方“不严谨”，明知临床做不了，然后以此质疑指责小白鼠实验，这叫无理。就跟做宇宙起源、生命起源的实验一样，人工制造的环境肯定和几十亿年前的环境大不相同，但是人类也不能高出宇宙大爆炸吧？
回到LZ这个例子里面，如果这位老板有办法找到高管或者公务员来实验或者调研，不管那位长江学者自己能不能，这位老板都可以以此批评对方不严谨，客气点就给对方指条明路，不客气点就质疑和指责吧。要是自己做不到，那就是吹毛求疵了。
评价研究看的是这种研究方式能给人什么收获和教益，应该多从积极方面看别人的贡献。老是挑刺，谁都有不足。

lwzxy 发表于 2014-6-27 07:09
照你的说法，治疗人类疾病的药物在小白鼠上试验通过后直接拿来用不就得了？干嘛费劲巴拉地搞什么临床试验 ...

至于LZ自己感悟的前期摸底的重要性，跟我说的完全不是一个层面的，那是小规模临床和大规模临床的区分，不是小白鼠和临床实验的区分。
还是那句话，能做临床而只做小白鼠，那是不严谨的表现，值得质疑。但是如果什么药一时做不了临床的话，是不是直接就别做小白鼠实验，干脆别搞了算了？

海雨兴风 发表于 2014-6-27 11:27
就知道你们会这样说。先有小白鼠实验，然后再进入临床，这是一种审慎，而不是说小白鼠实验不严谨。如果对 ...

你的意思无非是说：既然对要研究的某个人类调查取证比较困难，就可以先拿和人类比较相似的、比较容易取证的猴子来做研究。而当有人指责你这种研究方式不严谨时，你就说，不要老是“挑刺、找不足”，关键是看“这种研究方式能够带来什么收获和教益”，有本事就给人“指条明路”，否则就请闭嘴。

海雨兴风 发表于 2014-6-27 11:36
至于LZ自己感悟的前期摸底的重要性，跟我说的完全不是一个层面的，那是小规模临床和大规模临床的区分，不 ...

如果社会科学能够和自然科学一样来做实验，那就好办了。很容易就可以让持有不同经济观点的人闭嘴。

可是，即使是人类曾经采行了大规模的共产主义“实验”，为此死了上亿人，但依然有人认为计划经济、社会主义/共产主义是人类的未来。同样地，更多的人则以为ZF所采行的大规模的经济刺激可以有效地解决经济危机。可笑的是，无论正反双方，都可以拿出他们所谓的“经验证据”来证明自己的观点。

试问，你主张的所谓的“研究方式”对此能够得出什么样的“收获和教益”呢？

should pay attention to that.

量化分析是大方向

缺一不可

好老师，，，，，支持