思路剽窃比语言剽窃更恶劣

确实如此

同意并支持楼主的，但是没有解决的办法。

我大牛顿就是这种货色

呵呵，是啊。

保护知识产权是个伪命题。

上面这句我说的话，读者可以随便进行复制、传播。它是非稀缺物品，根本不具有什么“产权”。与此类似的还有思想、音乐旋律等。

保护“知识产权”，其实是保护所谓知识产权所有者，为其提供垄断保护，免受后来者的竞争。这是在阻碍进步。

若将知识产权保护进行倒底，那么，每个人将不能说一句话，因为他这么做的时候已经“侵犯”了某个前人的“知识产权”。

不过，对楼主说到的“思路剽窃”问题，后来者需对前人最先使用该思路的人以引用，这是必要的。就如同引用别人的文字，也需表明引用以示感谢一样。但这无关乎“知识产权”，你也不必为此支付费用。因而，由此问题也可看到，目前学术界所谓的查学术不端，只是在一个很低级的水平上，基本上是局限于文字的是否雷同上。而更重要的，也正是楼主文章提出的，思路是否“抄袭”。当然，这是期刊应该负有的责任吧。做一个好的期刊，审查文章不应只从文字是否抄袭上加以审查罢。

比较容易出现的问题是恶意重复别人的研究，故意声称独立发现并得到某一结论，但实际上是通过一些特殊渠道探测或听到其他学者的研究。由于研究思路和研究设计是科学研究的核心，思路和研究设计剽窃对受害者的学术地位产生致命的伤害，且这种不端行为很难被识别 (分享自 ... http://url.cn/Nxffli

问题很严重，不过解决问题的方法不具有很强的可操作性

值得深思啊，同时对科研现状深以为憾。

这些问题多了是了