[讨论]大学生的培养成本到底有多高 - 第2页

11楼

DavidMao 发表于 2005-7-15 17:03:00

好多人失学了.......

12楼

vagabond 发表于 2005-7-15 20:57:00

[转帖]清华北大毕业生都去了哪里?

国家养了这帮不孝子女，长大了弃母！回头再来帮着老外来跟国企竞争，来挖国家的墙角！最可悲的是，周围的人用羡慕的眼光看着他们，他们好像真的衣锦还乡了。　　　　2000年北京大学本科毕业生有2154人，研究生1596人，这些人毕业后直接出国留学的有751人，大约占毕业生总数的20％，其中有587人同时选择了美国，比例高达78％。　　　　2001年北京大学本科毕业生2217人，研究生2002人，毕业后直接出国留学的有831人，占毕业生总数的接近20％，其中有711人去了美国，比例接近87％，比上一年增长了9个百分点。这一年北京大学物理化学专业毕业32人，直接出国留学的达28人；高分子化学与物理专业毕业15人，出国人数达13人，比例接近90％。　　　　在拿到这组数据之前，北京大学教务处的一位工作人员对记者说，北大出国留学人员的统计数据是不会向外公开也从来没有向外公开过的。　　　　2002年4月5日，记者冒雨赶到了北京大学派出所办公室，门上贴着一张白纸：有事直接推门，不用敲门。进去之后，看到仅有的两个工作人员忙得不可开交，交取表格、办理手续的人进进出出，电话铃声响个不停。办公室负责人一边忙着手里的活儿，一边抽空说：＂这段时间是办理出国留学手续的高峰期，北大学生申请出国留学被拒绝还是很少的，今年截止目前为止，出国留学的人肯定比去年还要多。其中大部分出国留学是自费的。＂　　　　清华大学对于出国留学人员的统计数据讳莫如深，记者曾多次向清华有关部门索要相关数据，得到的回复是：这些数据没有得到教育部批准，不能随便向外界公布。但是来自新华社的数据表明：1998年，清华大学毕业生直接申请出国留学的为760多人；1999年为960多人；2000年更是突破千人大关，达1120多人；2001年继续保持在千人以上，而且每年都是持续增长的势头。　　　　据北大一些老师和学生说，北大文科出国的学生少一些，理工科毕业出国的学生就非常多了。比如物理、化学等相关专业一直是出国比例比较高的的学科，如上文提到的，几乎全班学生都出国的现象也并不罕见，因此在美国举行同学会也就很自然了。　　　　在北大、清华出现了同样的现象，就是很多学生在大二、大叁的时候不是去上基础课而是手里捧着新东方的＂红宝书＂准备＂寄托＂（GRE和托福）考试。　　　　当记者走出北大校门时，碰见一群来自四川某中学度春假的中学生，尽管天上细雨靡靡，却丝毫没有降低他们的热情。他们争先恐后地在北大西门那座古香古色的门前留影。一个女孩子兴奋地对给她拍照的同学大声叮嘱，一定要把＂北京大学＂四个字拍进去，记者看见，他们的眼神中迸发着激动。　　　　北大、清华对于这些中学生来说，简直就是高高在上的圣坛，这里寄托着他们的希望和梦想。但是一旦梦想实现，当他们真正迈进这座大门的时候，为什么他们的＂寄托＂目标就迅速变成了遥远的大洋彼岸的那些国家？难道这里仅仅是他们实现跳跃的一道龙门？　　　　不回国的理由　　　　为什么出国留学？学生们的理由充分得似乎无可辩驳，＂国内技术水平低，试验设备差，研究环境不好。＂　　　　的确，我国目前的经济发展水平决定了我们的学术水平和学习研究的环境确实无法和诸如美国这样发达的国家相比。　　　　不过出去的学生大部分乐不思蜀又如何解释呢？　　　　《中国青年报》曾经在清华校园做了一个随机采访，被采访的18位清华学生中，明确表示希望出国深造的有14位，另外4位视情况而定。在被问到是否会回国时，表态坚决回国的只有3位；还有3位说现在是倾向于回国的，但不敢保证以后会有什么变化；表示要看情况再作决定和不打算回国的各有4位。　　　　很多人在出去的时候其实就已经做好了不再回来的准备。　　　　另据统计，在我国的出国留学人员中，有一半以上是自费出去的，而学成回国的人员不到1／3，其中自费留学生回国率只有4％左右。绝大多数北大、清华的学生都是靠奖学金自费留学的。如果按照上述比例推算，他们中的绝大多数都是黄鹤一去不复返。　　　　为什么不愿意回来？国内的发展条件不好、体制不健全、国内的薪资待遇不高、国内的政策不够有吸引力……同美国等发达国家比起来，上述理由的确成立。　　　　如果按照个人效益最大化的选择，他们的确实现了个人效益的最大化。但是，也正因为上述的种种原因，我们才更需要一流的人才投入到社会各个行业中，以改善现状，从总体上提高我国的经济发展水平。　　　　北大、清华作为国家重点建设和培养的大学，拥有全中国一流的师资和教学环境、设备，是国家最宠爱的两个孩子，但现在最宠爱的孩子尚不思回报国恩，我们又怎能对别的孩子有更高的期望？　　　　记得上次采访北大文化产业研究所的叶朗教授时，他引用老子的话说：＂大曰逝，逝曰远，远曰反。＂意为我们的根基在中国，鸟飞得再远再高，最终应该还是要飞回来。　　　　三年十八个亿，收获了什么　　　　从1999年起，为了支持北大、清华建设世界一流大学的目标，国家分叁年累计单独给北大、清华各拨款18个亿。18个亿，虽然对于建设世界一流大学所需要的资金可能还差得很远，但对于一个发展中国家来说，这绝不是一笔小数目。正如北大校长许智宏所说：＂国家给了北大和清华18个亿，的确是一笔很大的投入。＂这是一种额外的投入、是一种特别的预算。　　　　按正常的拨款模式，北大、清华所得到的资金已经高于一般院校了，再加上这种政策倾斜，中国其他那些高校看来再急追慢赶，也无济于事，更遑论能够和北大、清华一争高下了。　　　　所有的现象和数据都在告诉我们一个铁的事实，那就是：国家对北大、清华十分重视和关照，为了把北大、清华建设成世界一流大学，不惜厚此薄彼。　　　　为什么？　　　　因为中国处在一个经济发展的快速成长期，急需大量优秀的人才投入到各行各业中去，尤其是大批优秀的技术和管理人才。　　　　但是18个亿和更多的投入之后，我们却惊异地发现，原来我们是在为他人做嫁衣——一流的人才，尤其是一流的技术和管理人才大量地出走，而且是急不可耐地出走。花越多的钱，师资力量越强，教学环境越好，也恰恰为他们出国创造了更加便利的条件。清华的一位学生颇有感触地说：＂能在本科毕业时出去，就不要在本国读研究生。＂在北大、清华，本科毕业直接出国的学生比例比研究生还要高很多。　　　　＂事实上，美国的留学政策、奖学金政策就是要中国本科生去读研究生。＂新东方的出国留学专家、副校长徐小平在一次留学讲座上这样说。北大的一位教授也承认，之所以北大一些物理、化学专业的学生去美国留学的比例比较大，是因为美国这方面人才紧缺，因此这方面专业的学生申请赴美留学也比较容易一些。　　　　即使是没有出国参加就业的学生，也还有很大一部分流入了外企。原因是一样的，因为外企，尤其是那些着名的跨国公司，他们的待遇要远远高于国内的企业。　　　　于是一批批人才就这样流失了，前赴后继，＂榜样＂的力量是无穷的！　　　　辛辛苦苦挖坑种树，施肥浇水，可是等到要收获果实的时候，我们却眼睁睁地看着别人毫不费力地就把果实摘走了。　　　　是国内真的没有这些人施展拳脚的环境和战场吗？　　　　一样的环境，一样的政策，一样的体制，我们却同样看到了大批成功的人士、成功的企业在国内驰骋疆场。同样的条件下，为什么这些人才能够适应，而那些流失的人才却不能？相反的，尽管也有大批黄鹤一去不复返，找到了他们认为更好的土壤，但是又有多少黄鹤在异地他乡＂鹤立鸡群＂，作出一番丰功伟业了呢？　　　　当然我们也不否认，国内目前在吸引出国留学人才回国方面的确做得还很不够，国内的一些体制也的确还有待完善。但是任何一个发达国家的政策、体制、环境也都是逐步发展、改进和完善的，为什么我们的一流人才没有耐心和信心融入到这个过程中来呢？　　　　叁年十八个亿的投入，这是北大、清华享受的特殊待遇，但是在高投入的同时，我们是否得到了高回报？北大、清华最优秀的人才究竟在哪里？

来源：阿里巴巴社区　发表时间：2005-7-12

4:12 I know both how to be abased, and I know how to abound: every where and in all things I am instructed both to be full and to be hungry, both to abound and to suffer need. [Philippians]

13楼

vagabond 发表于 2005-7-16 22:24:00

扩招始祖汤敏说，中国扩招大学生后，大学生占适学青年15%，而与中国经济实力相当的菲律宾是31%，所以中国的大学生不多。　　　　汤敏还说，投资读大学的回报是一个长期收益的过程，可以算20年，20年中，如果大学生每月比非大学生增加收入280元，那么读大学的投资回报与银行贷款差不多，再多就属于暴利了。　　　　我实在不懂，一个有学识的人怎么说出这等话来？他为何不将中学毕业生同文盲来一个比较呢？如果这样的话，他将得出更好的结果，中学生在学校所获得的中小学教育对一生的作用有多大啊？岂止是大学生四、五万元投资可以与之相匹配的？那么按汤敏的逻辑可以得出的结论一定是：读中小学的投资回报远远地高于不读书，而且稳获暴利，所以中小学收费要大大地提高，所以中国应该尽快取消义务教育。　　　　中国大学生的需求可以用人口比例来计算的么？如此说来，应该将中国的农业人口比例立刻压缩到同中国经济实力相当的国家水平？切合实际么？　　　　中国扩招大学生是无可非议的举动，但是一定要根据需求和国家、老百姓的承受能力来有步骤地进行，而不是以大学生的质量下降、大学生的失业加大、大学生的学习费用剧增为代价来实现。　　　　大学生与中学生的差别究竟在哪儿？人与人的差距究竟是在能力上还是在知识水平上？　　　　其实大家心里都清楚，在中国大学里所学的东西大多是没有直接用处的，除了专业性很强的大学外，很多专业的大学生与相同智力水平的中学生的工作能力是差不多的，之所以大学生整体的素质比较高，那时因为过去进入大学的门槛较高，能进入大学的人都是青年中的佼佼者，是智力比较上乘比较自觉勤奋的人，这同他们在大学里所受的教育关系不大。许多用人单位之所以相信那张大学毕业文凭也是因为信任大学入学的那种选拔方式，现在大学扩招成这样，高考二百多分都能入学，用人单位还会相信那张大学文凭么？于是用人单位纷纷将一年以上的工作经历拿来作挡箭牌，无疑是对现今大学生绝好的讽刺。　　　　既然如此，为何还要花高价上那个破大学？家长和学生们无奈啊！就像看戏，前排的人都站起来了，后排的人不站行么？于是原本不打算考研的大学生，在大学文凭成本升高价值贬低的情形下，不得不继续咬牙读研。其实他们明白，读研并不能使自己的能力提高多少，但绝对可以提高自己的品牌价值，可以将自己与能力平庸者区分开来啊！这就是读研的最大好处，而这种好处原先通过读大学就可以免费得到的。　　　　研究生们虽然成功地证明了自己不寻常的能力，但他们却又给自己套上了另一个枷锁：用人单位需要那么多的研究生么？　　　　相信中国的研究生们将来最常说的一句话是：把我们当作大学生用吧！　　　　是啊！他们原本就不打算读研的嘛！是谁害了这么多中国青年学子啊？　　　　如果单纯看汤敏的大学扩招方案，的确是一着漂亮的棋，汤敏也是一个聪明的人，但不是一个下棋高手，因为一着漂亮的棋并不能左右全局，而且很可能从全局来看是一着臭棋。　　　　汤敏感考虑问题过多地注重了技术的层面，而社会活动不是工程技术，社会活动更多的时候要考虑人们的感受以及接受程度，常常对政策好坏的评价不是政策本身的优劣，而是政策执行的结果，这种结果很多时候像赌博一样地惊险，不然中国古代怎么会有“成者王，败者寇”的说法呢？　　　　我们来看扩招，汤敏的意图，其实很多人都清楚明白的，不过不好说出来，也没有必要说出来。我想指出的是，国家应该对一些关键问题做出必要的解释。　　　　中国的大学教育究竟是精英教育还是普及教育？　　　　如果是精英教育，那么适当收费可以接受，想要超越普通人，就应该比普通人多投资嘛！但是这种教育应该是与社会的需求相匹配的，也就是说应该按需求来确定招生量。　　　　如果是普及教育，那么高收费就不可取了。因为普及教育的目的并不是为了寻求好的职业，而是要让公民达到一定的文化水平和文化修养，而且大家都一样，不存在投资回报的问题了，在普及教育情况下，上大学的投资肯定是不能保证回报的，所以普及教育应该由国家来支付大部分的费用，但中国有这个能力么？　　　　其实我认为中国的大学教育目前应该是处于精英教育阶段的，不管是从社会对大学生的需求还是从中国政府和百姓的经济状况来看，都决定了中国目前不具备普及大学教育的条件。　　　　中国的大学教育其实可以分几步走，既保留一部分免费名牌大学以培养代表高科技和先进管理水平的尖端人才，也要逐步发展收费式的大学教育，来满足有经济条件的青年的求学欲望，还可以兴办大量半工半读的职业性大学和免费的网络大学。这样一来，所有人的上大学成本都会比现在降低的，而效果恐怕更好。

http://bbs17.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=1840cn&message=2299

4:12 I know both how to be abased, and I know how to abound: every where and in all things I am instructed both to be full and to be hungry, both to abound and to suffer need. [Philippians]

14楼

hejia0241 发表于 2008-6-23 13:31:00

怪不得培养出来的大学生质量越来越差

15楼

tobinson 发表于 2008-6-30 14:30:00

高校里的效率很低，大量非教职人员、非教学活动、非教学环节占用了过多的资源，他们这块的成本非常大，真正用到学生身上的成本并没有那么大！

16楼

临风看云 发表于 2008-9-19 11:25:00

学费标准确定的居民收入水平依据学生及其家庭收入水平决定的支付能力，是学费标准确定的重要依据。受教育是居民生存需要基础上产生的发展需要，居民用于包括学费在内的教育支出是其总支出的一部分，支付学费的能力取决于居民支出结构和水平，最终取决于其收入水平。在市场经济中居民收入水平存在巨大差异，呈现非均衡状态。如果学费水平过高，超出多数居民的支付能力，将导致教育机会的不公平，违背教育公平的原则和目标，并引发出新一轮收入分配不公平，甚至危及社会稳定。就我国现状而言，改革开放以来，尤其90年代以来，居民收入分配的基尼系数不断增大，达到了国际上公认的警戒线水平。因此，在确定学费标准时，必须充分考虑居民的支付能力。
这一依据在制定学费标准操作时面临着一定的困难：第一，我国目前居民收入未完全货币化公开化；第二，政府统计部门提供的城乡居民收入，是县级以上的群体，而支付学费的是来自不同地区和家庭的学生个体，简言之，发达地区有穷人，落后地区也有富人。这为按学生家庭收入水平分组制定不同的学费标准，或对不同家庭收入水平学生采取统一学费标准都带来了困难。

17楼

临风看云 发表于 2008-9-19 11:27:00

为解决这一难题，可供选择办法有：一是运用经济学中价格需求弹性理论并用抽样调查的方法，找出一定时期内一定收入水平条件下，高等教育需求价格弹性系数，为制定学费标准提供参考数据。二是将学费标准及递增速度与城乡居民收入及增长率挂钩的方法，确定学费标准。三是事后用一定时期内高校新生或在校生中来自低收入阶层家庭学生所占比重的变化，检验学费水平是否适度。
学费标准的确定还要考虑高等教育供求（包括总量与专业、层次结构），体现政府宏观高等教育发展政策。学费从性质来说，虽不是教育价格，但学费作为教育机构成本和居民支出的一部分，它在一定程度上仍然会影响高等教育供求，在一定条件下，学费上升将会减少需求，增加供给；反之减少供给，增加需求。当高等学校招生的数量与结构的决策权赋予学校时，受学校利益的驱动，在学校对宏观人才供求信息掌握不充分的条件下，可能导致高等教育人才培养与社会经济发展对人才需求总量与结构的非均衡。为此，政府应定期发布宏观人才供求信息和高等教育发展政策，包括一定时期内高教发展的总量与速度，优先发展何种专业，限制何种专业，保护何种专业的结构发展的政策，并以政府差别拨款与差别学费政策，作为高等教育发展的宏观调控手段。