[原创]生产价格不是价值转型——价值演化系列短文之二十五

以下是引用李冬会在2008-9-6 5:43:00的发言：

嘿嘿,你这么高的智商,还用我来指出来吗?我不是让你自已悟了吗?你这高智商的人,何以向我这低智商的人提问哟?

先生的智商高到可以用一个未知数求另一个未知数了.我还岂敢班门弄斧?

       我只是提出了价值公式，没有计算商品的价值，你却问我如何知道公式中的某个变量是多少的。就像老师教给你速度计算公式，没有要求你计算速度，你能问老师如何知道时间是多少的吗？如果公式中有常数或系数，像万有引力中的常数，摩擦系数，那么，你是可以问我如何知道这个常数或系数的。说你智商有问题，你还不愿意，竟然把这个问题概括为“用一个未知数求另一个未知数”。我真佩服你在栽赃方面上的智商啊！

以下是引用吴本龙在2008-9-6 14:23:00的发言：

       我只是提出了价值公式，没有计算商品的价值，你却问我如何知道公式中的某个变量是多少的。就像老师教给你速度计算公式，没有要求你计算速度，你能问老师如何知道时间是多少的吗？如果公式中有常数或系数，像万有引力中的常数，摩擦系数，那么，你是可以问我如何知道这个常数或系数的。说你智商有问题，你还不愿意，竟然把这个问题概括为“用一个未知数求另一个未知数”。我真佩服你在栽赃方面上的智商啊！]

运用语言不恰当.这与栽赃何干?

你说我说你"用一个未知数求另一个未知数"是一种栽赃.

那么,这就是说你是用已知求未知了?那么,我问你,如何知道劳动量是多少,不是正好吗?你何至我一问,立刻就不爽了呢?

你说提出了公式,而没有计算.公式是干什么用的呀?即使你可以说是说明问题的,即说明各因素之间的关系.那么,我问你,这个劳动量怎么获得,也是正常的呀?难道劳动量就不应当说明了吗?不说明劳动量,仅对你而言,如何说明价值?

先生,圣人说,知之为知之,不知为不知,何必如此呀?本来严肃的讨论,让你搞成这个样子.

边沁在批评布莱克斯通以上帝来解释人们获得政治权力的正当性时说:"这是用不可知的事物去解释不可知的事物."

[此贴子已经被作者于2008-9-8 7:27:27编辑过]

以下是引用李冬会在2008-9-8 7:27:00的发言：

你说提出了公式,而没有计算.公式是干什么用的呀?即使你可以说是说明问题的,即说明各因素之间的关系.那么,我问你,这个劳动量怎么获得,也是正常的呀?难道劳动量就不应当说明了吗?不说明劳动量,仅对你而言,如何说明价值?

先生,圣人说,知之为知之,不知为不知,何必如此呀?本来严肃的讨论,让你搞成这个样子.

  劳动量就是社会必要劳动量，马克思已经解释得差不多了。你连劳动量怎样获得都不知道，就不要研究经济学了，因为研究经济学需要有一定是智商，不需要太高的智商。

  我提出价值的计算公式是为了说明价值的实质，不一定是为了计算价值。你连这个道理都不懂，还研究什么经济学？另外，我已经告诉过你，那个公式是历史上第一个价值公式，几千年过去了，你计算什么啊？你想计算几千年前的商品价值，岂不是替古人担忧吗？

[此贴子已经被作者于2008-9-8 7:57:32编辑过]

  在银本位时代，无论商品的价格高于还是低于价值，白银的价格都不可能背离价值。这样的社会价值总和与市场价格总和就不一定相等了。其实，金银本位时代的生产价格就是价值，而不是什么价值转型。

[此贴子已经被作者于2008-10-19 7:56:40编辑过]

  在银本位时代，无论商品的价格高于还是低于价值，白银的价格都不可能背离价值。这样的社会价值总和与市场价格总和就不一定相等了。其实，金银本位时代的生产价格就是价值，而不是什么价值转型。

[此贴子已经被作者于2008-11-12 8:19:33编辑过]

  在银本位时代，无论白银生产行业的资本有机构成高于还是低于社会平均水平，白银的价格都不可能背离价值。这样的社会价值总和与市场价格总和就不一定相等了。其实，金银本位时代的生产价格就是价值，而不是什么价值转型。

[此贴子已经被作者于2008-12-6 9:26:06编辑过]

  现代劳动价值论只解释了全社会的价值总和与价格总和是相等的，这个解释还不能解除洛里亚、庞巴维克、哈耶克等人对《资本论》的攻击。在《资本论》第三卷中，读者很容易看出，成本价格是由市场决定的，平均利润也是由市场决定的，但是，劳动量决定价值量却看不出是由市场决定的了。显然，马克思的推理出现了问题。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i314490p16.html

以下是引用吴本龙在2008-9-8 7:56:00的发言：

以下是引用李冬会在2008-9-8 7:27:00的发言：

你说提出了公式,而没有计算.公式是干什么用的呀?即使你可以说是说明问题的,即说明各因素之间的关系.那么,我问你,这个劳动量怎么获得,也是正常的呀?难道劳动量就不应当说明了吗?不说明劳动量,仅对你而言,如何说明价值?

先生,圣人说,知之为知之,不知为不知,何必如此呀?本来严肃的讨论,让你搞成这个样子.

  劳动量就是社会必要劳动量，马克思已经解释得差不多了。你连劳动量怎样获得都不知道，就不要研究经济学了，因为研究经济学需要有一定是智商，不需要太高的智商。

  我提出价值的计算公式是为了说明价值的实质，不一定是为了计算价值。你连这个道理都不懂，还研究什么经济学？另外，我已经告诉过你，那个公式是历史上第一个价值公式，几千年过去了，你计算什么啊？你想计算几千年前的商品价值，岂不是替古人担忧吗？

呵呵,奇了怪了,如果你说明不了劳动量是怎么获得的,你能够说明价值实质吗?

劳动量就是马克思的社会必要劳动量?这么说你想以马克思的解释为你的解释了?一个不考虑社会需要的形而上学的东西你竟然奉为圭臬?佩服!

为了回避问题,你宁愿打自己的嘴巴:

"劳动量决定价值量却看不出是由市场决定的了。显然，马克思的推理出现了问题。"
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.name/bbs/b4i314490s2p.html

研究经济学不需要太高的智商吗?我看未必,想搞好任何一件事都需要高智商.,我看至少你并不适合作学问.不然,你何以认为我对你的质疑在于要求计算,而不是要求说明?另外,你的思维是僵化的,形而上的,你还缺少全面地系统地把握问题的能力,你更是缺少一个谦逊的学风.这都是智商问题.有时我的提问尖锐而令你感到难堪.然而,这对你是坏事吗?你面对提问经常手足无措从而把问题引入歧途.等等.多说无益,好自为知罢.

[此贴子已经被作者于2009-2-1 9:54:00编辑过]