[求助]制度效率问题！

以下是引用胡笳十八在2008-5-22 23:56:00的发言：
制度的效率，可不可以从博弈均衡的角度去解释了，比别合作剩余。

我确实对博弈论很感兴趣，也认为制度分析如果能够运用博弈论的方法应该会有更多的进展，也能让自己理解得更加透彻，但是，这里的效率，胡笳十八讲的“合作剩余”如何分配？应该也是制度效率本身的一个方面，在纯粹的生产性领域，我们可以只把做大蛋糕作为效率的唯一衡量，但是，在制度分析领域，涉及到人类社会的长期存在状态，我一直觉得制度效率应该包括分配问题，也就是怎样的分配格局，或者是说，社会阶层分立能够更好的促进制度完善和人类社会的进步。可能讲得有些远了，也可能带上了自己的很多主观判断，还是写下来了。见谅o(∩_∩)o...

   看过盛洪编<现代制度经济学>上诺斯的文章,也谈谈自己的一点看法吧.

   1.什么是效率?基于完全竞争模型给出的标准是帕累托最优.但是,这个模型对经济系统的假设非常严格.具体来说,一是忽略了现实中信息并非可以充分的无代价的获取,二是对基本人性假设的认识过于简单.后来的经济学家考虑了更多的约束.奈特(1921)提出了不确定性概念,是对完全信息假设的否定,科斯(1937)则提出交易费用和组织费用概念,明确指出利用市场和企业来配置资源都需要费用,而这些费用在完全竞争模型中是被忽略的.因此,基于完全竞争模型而提出的帕累托最优最优标准是无法实现的.用一个无法实现的标准来衡量现实经济的运行效率是否合理?这受到了许多经济学家的质疑.完全竞争模型研究的一种理想的市场经济制度是如何运行的,例如一般均衡如何实现,如何在那些限定下实现帕累托最优最优.这个模型最受经济学家看中的就是两个福利经济学定理,一个说市场经济制度可以达到一般均衡,另一个说任何一个帕累托最优状态都可以用市场经济制度来实现.结论当然是说:市场经济制度不错嘛.但是,一个合理的效率标准需要考虑各种约束,研究时把这些约束当作外生变量,然后在此约束下探讨哪个制度安排最优.另人棘手的地方在于如何寻确定这些外生变量.在完全竞争模型中,很多制度经济学家研究的制度都是作为外生变量来处理的,如假定有一个使用起来无费用的完美的产权制度.所以,在研究一个具体的制度的变迁时,一些制度往往被作为外生变量进入模型.这就需要对制度进行分类.诺斯将之分为基础性制度和具体制度,认为前者变化周期非常长,而后者则较短,这样在研究具体制度的出现和变迁时便将前者作为外生变量处理.因此,帕累托改进比帕累托最优更有生命力.

以下是引用碧海潇湘在2008-5-20 18:08:00的发言：

124页：“我在本研究中使用了‘有效’一词来表示一系列现存的制约将产生经济增长的条件。尤其是，那些能使交易双方从交易中获得更多收益的制度，会相对于那些不能实现这一潜力的制度而增长。由此将导致向更为成功的经济的转变，或者是与这些经济中的制度竞争。”

以上是对诺思《制度、制度变迁与经济绩效》一书中有关制度“有效”和“无效”论述的一点摘要。从这里，似乎可以得出这样的结论：诺思认为制度降低不确定性，给行动者以稳定的预期并不能作为制度的效率，制度的效率似乎应该来自于制度的结果：能不能产生更具有竞争性的市场，或者是说，有效的制度是竞争性的，能够使行动者获得更多收益的制度安排.

       任何制度的影响都可以归结到两个方面:一是对总体产值最大化的影响;二是对各个经济主题的产值最大化的影响.在分析制度的产生及其变迁时,这两个方面都不应该忽略.如果仅仅根据一个方面来设定"有效"的标准显然是不合适的.诺斯更看重的是第一个方面,所以他强调经济增长.但是,评价一个制度的"有效"程度是否要将该制度对这两个方面的影响同时纳入考虑呢? 经济增长是一个好东西,经济增长的成果能够改善每个人的福利也被认为是个好东西.那么,如果与现有的制度A相比,我们发现了还有制度B和制度C可以考虑.哪个制度最有效?制度变迁的成本需要考虑,制度变迁的收益也要考虑.只是,这里的收益不仅仅是经济增长,还包括收入的分配.由于,给收益的这两个方面设定比较的权重是非常困难的,我们只有在特殊的条件下才能作出评价.例如,如果制度A既能促进经济增长,又能促进公平;而制度A没有一个方面比它更好,却有一个方面比它差,那么制度B要比制度C"有效".那么制度B和现有制度A谁更有效呢?这需要考虑制度变迁的成本.如果制度变迁的成本被制度变迁带来的经济增长所抵消了,而每个成员的福利至少没有恶化,而至少有一个人得到改善,那么可以认为制度B比知道A有效.

以下是引用一夫在2008-5-26 9:12:00的发言：

       任何制度的影响都可以归结到两个方面:一是对总体产值最大化的影响;二是对各个经济主题的产值最大化的影响.在分析制度的产生及其变迁时,这两个方面都不应该忽略.如果仅仅根据一个方面来设定"有效"的标准显然是不合适的.诺斯更看重的是第一个方面,所以他强调经济增长.但是,评价一个制度的"有效"程度是否要将该制度对这两个方面的影响同时纳入考虑呢? 经济增长是一个好东西,经济增长的成果能够改善每个人的福利也被认为是个好东西.那么,如果与现有的制度A相比,我们发现了还有制度B和制度C可以考虑.哪个制度最有效?制度变迁的成本需要考虑,制度变迁的收益也要考虑.只是,这里的收益不仅仅是经济增长,还包括收入的分配.由于,给收益的这两个方面设定比较的权重是非常困难的,我们只有在特殊的条件下才能作出评价.例如,如果制度A既能促进经济增长,又能促进公平;而制度A没有一个方面比它更好,却有一个方面比它差,那么制度B要比制度C"有效".那么制度B和现有制度A谁更有效呢?这需要考虑制度变迁的成本.如果制度变迁的成本被制度变迁带来的经济增长所抵消了,而每个成员的福利至少没有恶化,而至少有一个人得到改善,那么可以认为制度B比知道A有效.

很同意楼上的这个观点。就如我在11楼说的那样，我觉得“制度效率”应该不仅包括生产效率，还应该包括非生产性效率（分配问题），也就是楼上所说的总体产值最大化（生产性效率）和各个经济主体产值最大化（分配问题）。

以下是引用wuweiwei在2008-5-21 21:47:00的发言：
诺思的研究是将制度分析引入经济史，研究视角是宏观的。诺思关于制度效率的观点很简单：能带来长期经济增长的制度结构就是有效的制度结构。什么样的制度结构能带来长期经济增长呢？诺思提出，具有适应性效率的制度结构能达到这点。适应性效率能有效解决不确定性问题，但这个不确定性和你引述的微观角度不一样，是从宏观角度更多的与不 确定性条件下的决策问题联系。

得到四楼的这个启示，发现诺思讲的对制度的分析主要是从经济史的、宏观总体的层面分析历史上无效或者是低效的、相对有效的制度开始的。诺思擅长于列举历史事实进行比较分析，然后归纳总结。但是，却是希望构建一个通用的关于制度变迁和经济绩效的理论。

诺思的制度理论是对历史结果的一个归纳总结和描述，在一定意义上可以看做是统计分析的结果吧o(∩_∩)o...

从诺思的归纳总结中，他认为交易费用的无处不在以及path dependence造成了低效或者是无效制度在历史上的长时间的存在。

同时，诺思也归纳了关于制度变迁的理论。

但是，诺思似乎并没有就如何才能促进制度效率的提高给出一个非常集中的表示，他只是对为什么会无效或者是低效给出了很多历史的描述和总结，对于那些相对有效的制度特性也做了一定的归纳。似乎是政治上的更多的民主能够带来相对有效的制度，其他的关于意识形态的统一，政治企业家的主观主义模型的影响等等都是这些一致的特性。

结果是，到底怎样才能出现有效的制度，并没有最终的认定答案啊！那些比较更多的关于曾经有过的制度，对将来我们需要的制度，并没有更多的设计。

yun~~~~~~~~~~~~

在静态意义上，给定制度参与人、要素禀赋、技术等外生条件
某制度的效率=在该制度下实际实现的社会总剩余/既定外生条件下帕累托最优时的社会总剩余

路过。。。。。。。。。。。。。。。