市场经济和计划经济里所说的“需求”的意思是不同的

以下是引用幽山劲草在2005-7-9 22:05:36的发言：

楼主说；“因为计划经济里的需求是生活需求，所以需求量极大，刚生产出来马上就分下去了，又 刚生产出来又马上就分下去了，人民不需求时，就不生产，所以根本没有存货。在全体 人没有全部满足生活需求时，计划经济的生产是马不停蹄的，直到全体人都满足为止， 所以人民获得满足的速度就很快，很快全体人都能得到自己需要的消费品。”

对于这一观点，我有点疑问。很显然，经过改革开放后这二十几年的发展，人民的生活水平有了显著的提高。体现在消费上就是人民的消费量增加，消费品以必需品为主 的消费结构正在改变。可以肯定的说，人民的需求有了很大的增加。

明白了这一点，我们就不难发现，不是计划经济时的需求量很大，而是因为那时的生产力水平极低，因而物资极其短缺，产品供不应求的局面就出现了。

你还是没能理解生活需求和市场需求的区别。不管在何时，生活需求量都要远大于市场需求量。

今天，你认为生产力已经很高了，可是如果实行计划经济，你会发现很多东西都供不应求，什么都短缺，根本生产不过来。即使是30年前实行市场经济，那时的生产力你认为是很低的吧，但是你也会发现，那时仍然会有许多过剩。

这就是因为，市场经济里只为市场需求而生产，也就是只为少数人而生产，当然很容易就过剩了。而计划经济是为了满足生活需求而生产，即为全体人而生产，故需求量很大，很难满足。

以下是引用wenminsj在2005-7-9 22:22:50的发言：

其实我觉得楼主说的还是很有道理的，但我觉得还是有些问题在里面。首先谁来制订这些计划，除了基本的生活需求外，个人的需求是不同的，按照马斯洛的需求理论，人的需求是分为五个层次的，不能说满足了基本的生活需求就万事大吉了！其次资源的再分配问题，也并不像楼主说的那样，效率高的就应该得到更多的资源，必须优胜劣汰，否则不利于人类的发展！当然也不是说市场经济就是万能的，也还是要有政府的作为在里面！

个人拙见！

首先，对于生活需求来说，我认为除了残疾人与正常人的需求有些不同外，其他人的需求没有什么不同。你需要轿车，别人也需要，哪个不需要？

至于由哪个计划，当然由政府部门来计划，当然计划部门要充分听取大家的意见才能定计划。

五个层次的分类与我说的没有矛盾，我可没说满足基本生活就万事大吉了。但是得等大家的基本生活都满足后，才能想高层次迈进。

我可没说优胜劣汰啊，你是从哪里看到的。

以下是引用crazyorc在2005-7-9 23:00:51的发言：

几十年前的生产力确实很低 但供不应求的根本原因在于社会的生产是面向所有社会成员的 即所谓的需求爆发现象 不像现在 某种商品只满足少数有支付能力的成员的需求 尽管还有很多穷人对这种商品还有很大的需要 但厂商已经发现 自己面临生产过剩的问题 这就是市场经济不能满足所有社会成员福利要求

所以根子在需求上 而不是供给

绝对正确！说到点子上去了。哈哈！

以下是引用幽山劲草在2005-7-9 22:05:36的发言：

楼主说；“因为计划经济里的需求是生活需求，所以需求量极大，刚生产出来马上就分下去了，又 刚生产出来又马上就分下去了，人民不需求时，就不生产，所以根本没有存货。在全体 人没有全部满足生活需求时，计划经济的生产是马不停蹄的，直到全体人都满足为止， 所以人民获得满足的速度就很快，很快全体人都能得到自己需要的消费品。”

对于这一观点，我有点疑问。很显然，经过改革开放后这二十几年的发展，人民的生活水平有了显著的提高。体现在消费上就是人民的消费量增加，消费品以必需品为主 的消费结构正在改变。可以肯定的说，人民的需求有了很大的增加。

明白了这一点，我们就不难发现，不是计划经济时的需求量很大，而是因为那时的生产力水平极低，因而物资极其短缺，产品供不应求的局面就出现了。

不管哪种体制需求大小,关键问题在于如何才能把潜在需求转化为现实需求,让经济真正的为大多数人的需求服务,而不是把生产相对过剩的产品转到国外去.我不相信那些农民就不需要我们自己生产的产品了,他们不需要衣服?不需要基本生活资料?看看高校里的学生都捐赠了些什么?他们没有钱而已.而我们却还幼稚的说什么这已经是传统产业,要破产它们.是否传统,要看国家的实际情况.破产了生产什么?生产市场需求的东西,也就是有钱人需要的东西.因此,问题就在于,我们到底为谁生产.我们的经济是不是要符合"最广大人民的根本利益"?

我再次提请许多经济学学者,无论什么理论都是灰色的,我们何时何地都要从中国的实际情况出发.

以下是引用sixiangzhe在2005-7-10 12:38:53的发言：

不管哪种体制需求大小,关键问题在于如何才能把潜在需求转化为现实需求,让经济真正的为大多数人的需求服务,而不是把生产相对过剩的产品转到国外去.我不相信那些农民就不需要我们自己生产的产品了,他们不需要衣服?不需要基本生活资料?看看高校里的学生都捐赠了些什么?他们没有钱而已.而我们却还幼稚的说什么这已经是传统产业,要破产它们.是否传统,要看国家的实际情况.破产了生产什么?生产市场需求的东西,也就是有钱人需要的东西.因此,问题就在于,我们到底为谁生产.我们的经济是不是要符合"最广大人民的根本利益"?

我再次提请许多经济学学者,无论什么理论都是灰色的,我们何时何地都要从中国的实际情况出发.

这话说得好！

可是，市场经济是为钱而生产的，谁有钱给资本家，资本家就给谁生产，只认钱不认人，他们才不管你是外国人还是什么人呢。中国农民没有钱，所以他们就把产品卖给外国人。这是市场经济的本性决定的。

要想实现你的目的，你的愿望，就只能实行计划经济，只有计划经济才能达到你说的。所以，你说不管哪种体制，是不对的，因为市场经济绝对达不到你说的要求。

以下是引用土灶在2005-7-10 13:06:02的发言：

这话说得好！

可是，市场经济是为钱而生产的，谁有钱给资本家，资本家就给谁生产，只认钱不认人，他们才不管你是外国人还是什么人呢。中国农民没有钱，所以他们就把产品卖给外国人。这是市场经济的本性决定的。

要想实现你的目的，你的愿望，就只能实行计划经济，只有计划经济才能达到你说的。所以，你说不管哪种体制，是不对的，因为市场经济绝对达不到你说的要求。

现实生活和你说的正好相反。如果计划经济能够做得更好，我们还搞市场经济干啥。再说要让中国农民有钱，也不象你想象的那么困难，不就是印刷和分配货币的成本嘛。这几年政府一边给农业补贴，一边用高于市场的价格收购粮棉，就是要增加农民收入。不过，我觉得他们做得还远远不够。应该给农民和城里居民同样的国民待遇。这样一来，我们的市场经济，不仅不会更差，而会更稳定更好。

以下是引用fujo11在2005-7-10 17:17:07的发言：

现实生活和你说的正好相反。如果计划经济能够做得更好，我们还搞市场经济干啥。再说要让中国农民有钱，也不象你想象的那么困难，不就是印刷和分配货币的成本嘛。这几年政府一边给农业补贴，一边用高于市场的价格收购粮棉，就是要增加农民收入。不过，我觉得他们做得还远远不够。应该给农民和城里居民同样的国民待遇。这样一来，我们的市场经济，不仅不会更差，而会更稳定更好。

照你的说法，存在的就是正确的，我们搞市场经济就是因为市场经济好，计划经济不好。那么当年袁世凯搞抛弃资产阶级民主制度搞帝制的那段时间，也是帝制比民主制度好，对不对？

让农民有钱，就是政府印钞票发给农民吗？这钞票是随便印随便发的吗？你好糊涂也！

以下是引用crazyorc在2005-7-9 23:00:51的发言：

几十年前的生产力确实很低 但供不应求的根本原因在于社会的生产是面向所有社会成员的 即所谓的需求爆发现象 不像现在 某种商品只满足少数有支付能力的成员的需求 尽管还有很多穷人对这种商品还有很大的需要 但厂商已经发现 自己面临生产过剩的问题 这就是市场经济不能满足所有社会成员福利要求

所以根子在需求上 而不是供给

那时供不应求的商品主要是生活必需品,解释那时的供不应求的原因主要是生产力低下.如果生产力水平较高的话，生活必需品供不应求的情况基本上是不会出现的.事实上，有钱却买不到东西的情况在当时是很普遍的.

你应是针对奢侈品来说的吧

以下是引用土灶在2005-7-10 13:06:02的发言：

这话说得好！

可是，市场经济是为钱而生产的，谁有钱给资本家，资本家就给谁生产，只认钱不认人，他们才不管你是外国人还是什么人呢。中国农民没有钱，所以他们就把产品卖给外国人。这是市场经济的本性决定的。

要想实现你的目的，你的愿望，就只能实行计划经济，只有计划经济才能达到你说的。所以，你说不管哪种体制，是不对的，因为市场经济绝对达不到你说的要求。

市场经济是按最大化的原则运行的.一般说来,市场经济是配置资源的最好手段，能促进效率的提高,但对于公平的促进,它往往无能为力反而帮倒忙.实行市场经济可能会更好的促进公平,却又失掉了效率,造成绝对贫困.

以下是引用幽山劲草在2005-8-4 23:43:15的发言：

市场经济是按最大化的原则运行的.一般说来,市场经济是配置资源的最好手段，能促进效率的提高,但对于公平的促进,它往往无能为力反而帮倒忙.实行市场经济可能会更好的促进公平,却又失掉了效率,造成绝对贫困.

你应该知道，个人的利益和社会利益往往是相矛盾的，有冲突。市场经济里，资本家追求效益最大化，是追求自己的效益最大化，这就与社会的效益最大化矛盾了，因此所谓的资源最佳配置也就与社会所要求的资源最佳配置矛盾。

计划经济追求的社会效益最大化，是社会要求的资源最佳配置，与市场经济的不一样。