经济史中的产权：科斯的困惑：

东西方之间 发表于 2014-10-28 10:27
我觉得可以，不过要对古代的土地产权结构分析清楚，对这方面没什么研究，也就去年上课的时候想到的

有思路了吗？或者尝试说说

东西方之间 发表于 2014-10-28 10:27
我觉得可以，不过要对古代的土地产权结构分析清楚，对这方面没什么研究，也就去年上课的时候想到的

有思路了吗？或者尝试说说

kh772002 发表于 2014-10-28 11:10
有思路了吗？或者尝试说说

去年的作业里面分析了一点，仅供参考，最近在和同业公会奋战，所以没怎么研究。

信托的缘起就是中世纪英国的土地用益权制度，引入这样的理念说明中国古代土地所有权制度可以在一定程度上厘清国家与私人在土地所有权归属上的关系。代表封建王朝的国家，与信托中的受益人较为相似，拥有土地的收益权和最终归属权。历代的“井田制”、“限田制”、“均田制”或者“不立田制”，本质上都是国家通过行使最终的处分权来改变私人对土地的实际占有。在“朕即国家”的封建制度下，无论怎样放松对土地流转的管制，国家都保有土地的归属权，私人对土地所主张的所有权存在很大的缺陷，也使得私人的土地产权成为绝对权和对世权。如若从信托的双重所有权来看待中国古代国家与私人的土地所有权之争，便不难理解为何即使长期存在土地私有制之事实企也极易将土地收归国有。私人权利之不完整与国家权利之终极性导致土地最终仍是国家手中的财产。

产权明晰固然重要，但是产权的归属过程确存在若干在问题。例如，计划经济体制可以分配产权，市场交易可以获得的产权，还有统治经济可以强权占有产权等等。因此产权的归属（转移）过程就要有是否公平合理的说法。为什么说公平合理而不是法律意义的说法呢？因为法律是人为制造的东西，当法律仅仅是少数人所确定的，那就未必代表公平，例如目前国内许多“合法依规”的行政法规实际上就是统治经济的强权掠夺他人产权 。法律只有体现社会分配的公平才具有道德约束意义，不讲公平的法律实际上就是最不道德的东西。

ldjdkj 发表于 2014-11-9 09:53
产权明晰固然重要，但是产权的归属存过程确在问题。例如，计划经济体制可以分配产权，市场交易可以获得的产 ...

最近在用博弈论来分析问题，我感觉比书面上的产权更加的重要的是双方 能够执行产权而不是破坏产权，原因是产权后面的知识和信念完全

kh772002 发表于 2014-11-9 19:55
最近在用博弈论来分析问题，我感觉比书面上的产权更加的重要的是双方 能够执行产权而不是破坏产权，原因是 ...

有道理，实际上中国改革演进中关于产权的博弈一直没有停止过。  关于“比书面上的产权更加的重要的是双方 能够执行产权而不是破坏产权”这一思考大概是经济学人需要特别关注的问题。

现实的产权并非不清晰，而是由于存在博弈和人为的制造产权变迁

ldjdkj 发表于 2014-11-10 11:07
有道理，实际上中国改革演进中关于产权的博弈一直没有停止过。  关于“比书面上的产权更加的重要的[/back ...

谢谢你提出了一个非常好的问题：制度的关键不是追求理想中不存在于现实的东西而是在现实中能够有效执行的类型。

kh772002 发表于 2014-11-13 18:03
谢谢你提出了一个非常好的问题：制度的关键不是追求理想中不存在于现实的东西而是在现实中能 ...

支持这一提法，这就使问题的讨论更加明晰了。

潭生.经济学笔记 发表于 2014-11-13 01:57
现实的产权并非不清晰，而是由于存在博弈和人为的制造产权变迁

计划经济体制可以分配产权，市场经济可以交易产权，还有统治经济可以强权占有产权等等。因此产权的归属（转移）过程就要有是否公平合理的法定程序。但是如果法律本身就存在问题，那么这个法律程序也就成了问题——失去公平的法律就是最不道德的东西。