一个混乱的表述“逻辑&历史相统一”

“历史与逻辑相统一”，即历史与因果律相统一，认为历史是有序的，不絮乱的，没有变数的，宿命的，被决定的。

这种历史观与佛学的历史观相对立。佛学的历史观与因果律并不统一，因为佛学认为原因与结果之间存在着条件变数（缘），所以历史不是被决定的，而是存在变数的。佛学的历史观与科学的历史观相吻合。

值得一提的是，“历史与逻辑相统一”在经典物理上是吻合的，但与现代物理就冲突了。

历史的发生永远是千变万化的，逻辑是历史发生的抽象。具体中蕴含着抽象，抽象在具体中展现出铁一般的规律性。如果没有历史和逻辑的同一，任何社会科学理论都是站不住的

就是指逻辑范畴和历史进程相一致。逻辑范畴代表的是经济关系，一定的经济关系的逻辑表述要于一定的经济历史过程相一致。这个马克思在政治经济学批判导言里专门说了这个。

这样是否表明,两种说法都是合理的,但其意义存在巨大差别.

generalxiao 发表于 2014-11-2 08:46
历史的发生永远是千变万化的，逻辑是历史发生的抽象。具体中蕴含着抽象，抽象在具体中展现出铁一般的规律性 ...

　　你说的好象在理，但实际上人们做不到你说的这一点。

　　逻辑？到现在有几人个抽象出符合历史发展实际的逻辑了？

　　在这里整天争吵的不就是没有逻辑，或抽象不出来逻辑。

peyzf 发表于 2014-11-2 20:14
这样是否表明,两种说法都是合理的,但其意义存在巨大差别.

什么意思？

peyzf 发表于 2014-11-2 20:14
这样是否表明,两种说法都是合理的,但其意义存在巨大差别.

　　无所谓合理，也不存在什么巨大差别。因为那根本就是一个没有意义的表述。

　　从现象来决定本质是个不靠谱的事。

caoheng 发表于 2014-11-2 21:27
　　你说的好象在理，但实际上人们做不到你说的这一点。

　　逻辑？到现在有几人个抽象出符合历史发展 ...

我们几个师兄弟在办公室讨论的时候也谈过这个事情

马克思主义政治经济学的命门之一就是这个问题
没有一个客观的标准能够衡量抽象的合理性，大家都自说自话，最后的结果就是唯上或者唯书（苏联的教训啊，哈哈）

到目前我也是没看到什么好的解决方法，只能是做观望了，呵呵