[原创]宏观经济学？政治忽悠！

写得好，不过要读懂文章中的每部分含义，要是要了解一些基本理论才行。

所谓的学术，无非是用观察思考分析从现实中抽象出一些理论，然后反过来试图用这些理论来解释或者说阐述事实，但是理论仅仅只是对现实的一种抽象，首先这种抽象本身可能就是大错特错的，就算是对的，也仅仅是极其狭小方面的事实来说是对的，因为现实是复杂的，所谓的科学，就是具有所谓的可错性，要是把经济学当科学，就要时时刻刻记住我们的理论随时都可能是错的，那种拿理论硬套现实的做法完全是书呆子读死书。

不喜欢那些拿阴谋论当真理到处炫耀的想法。中国有美国阴谋论，美国不也有中国阴谋论吗，总得先PK的剩下一个才好相信吧，要不哪里来那么多合作默契的阴谋呢？转一篇醉钢琴的《狐狸终于露出尾巴了？》。中国最不缺自称看透一切的智者，不信的话你看看周围人措辞中“所谓”和“无非”的数量就知道了。以下为醉钢琴的文章：

以前我写过一篇文章，质疑在多大程度上伊战是“blood for oil ”。我的大致观点是1 ）大多数人说“blood for oil ”这话时就是人云亦云，既没有清晰的逻辑，也没有充分的论据；2 ）如果说伊战和石油有什么关系的话，最多也是建立一个亲西方政权、从而减少一个可能通过油价进行政治勒索或恶意操控油价的中东国家，而不是什么给石油大亨“开路”。

等了5 年，现在“Blood for Oil ”论者们终于等来了“论据”：近日伊拉克政府宣布向来自美英法中印俄等国的国际石油公司公开招标开发石油，争取将伊拉克石油产量在两三年内提高60%。在公开招标的长期（5-10 年）开发合同之外，还以非招标的形式“内定”了几个石油公司（埃克森；荷兰皇家石油公司；英国石油公司；法国Total 石油公司），签订短期（两年）技术支持合同。一时间，反战斗士、左翼时评家们如获至宝，“看，还说不是为了石油！狐狸终于露出尾巴了吧！”

说实话，我左看右看，也看不出如何从“伊拉克向各国石油公司公开招标”可以直接推导出“美国打伊站就是为了石油”。

1）            这些石油公司并不都是美国的，就是美国的，也不是美国政府的。就是说，这些石油公司开发的石油产量、出口方向、价格都不可能由美国政府决定，非要说“伊拉克对国际石油公司招标证明了伊战是为了石油”，就等于说美国政府为了全球的石油企业的利润打仗。布什这么博爱？不仅仅为了美国的企业、而且为了英国的、法国的、荷兰的、甚至中国的企业利润打仗？什么时候布什跟中石化也好上了？更重要的是，为了民营企业的利润打仗？今天为了石油产业打一仗，明天为了计算机行业怎么样？后天为了汽车行业如何？再后天为了化妆品行业？你们可能要说，布什跟石油行业的老总们熟啊，所以格外关照啊—- 连这个都知道？你们怎么知道他跟汽车行业或者化工行业老总不熟？是不是布什跟埃克森老总密谈的时候你们都听见了？他当时是不是还说了一句“我们一定要将你们公司的利润提高个3 个百分点，死多少人都在所不惜”？当时是不是还有一只苍蝇停在布什的咖啡桌上被他一把扇走了？您眼神真好。

2）            就算布什跟美国大石油公司的老总是铁哥们，他就是要倾举国之力为哥们的公司提高几个百分点的利润，我就不明白为什么一定要通过战争？他不可以给这些公司发石油补贴？就像农业补贴那样不行吗？我们做一个粗糙的加减法：伊战到现在已经花了1.5 万亿左右，我们假设布什跟石油四大都是“哥们”，我们假设开发伊拉克的石油可以使各个石油公司的利润增加4% （这是一个很任意的假设，但鉴于伊拉克石油占世界石油产量的比例和各企业之间的“分赃”，这应该不是一个太离谱的数字），我们假设各个石油公司年利润和壳牌大同小异，即250 亿美元（2007 年数据—- 注意，由于油价暴涨，03 年开战的时候利润肯定低得多），250 ×4% ×4=40 亿。1.5 万除以40 ，等于375 。即，非常粗糙地算，仅就目前的战争开销以及目前的油企利润规模来看，打伊站的花费可以支撑375 年左右四大公司的伊拉克石油利润。也就是说，拿出伊站开支的一丁点去补贴石油企业，就可以把他们哄得服服帖帖了，你说布什为啥非要舍易求难地去打仗？他说服不了国会通过补贴法案？咦，既然他可以通过“欺骗”说服国会去打仗，怎么就不能通过“欺骗”去说服国会去提高油企补贴？

3） “不一定非要通过战争来获得石油开发权”这一点，还体现在：如果美国政府是想为石油公司打开石油开发权，为什么直接就动武了？怎么也可以跟萨达姆先谈判一下吧？不是说“战争是政治的继续”吗？怎么之前一点“政治”都没搞呢？哪有“市场开放”方面的谈判和协商记录呢？要知道，萨达姆如果03 年曾经被给予过“要么权力失陷家破人亡要么开放石油开发市场”的选择，想必还是会选择后者吧？他就那么铁骨铮铮、寸油不让？不就是个“引进外资”吗，至于那么悲情？对于美国来说也是，如果可以不通过战争、而直接通过谈判打开市场，何必要花那么多钱、那么多人力物力去打仗？

4）            “引进外资”并不一定意味着“剥削”，完全可能是“双赢”局面。不明白为什么左翼们一听到“国际石油公司进入伊拉克”要那么激动？肯德基还进入我们石家庄了呢。中国不也到非洲买油田吗？难道说明中国政府剥削非洲人民了？中国现在还要参加伊拉克油田的竞标呢，一边积极“分赃”一边大骂“你们这些强盗”？对于伊拉克人来说，他们需要提高他们的开发能力（到现在不但产不了多少油，而且主要城市的电力能源都无法保证），而跨国石油公司带来的资金、管理、技术、市场正是他们所需，双方合作有什么不好？现在世界油价这么高，产油国都发了，让可怜的伊拉克人也多分一瓢羹有什么不好？何况伊拉克政府公开的招标方式里不有“所有外来石油公司必须有伊拉克国内石油公司partner 、必须雇佣伊拉克人、利润必须按一定比例留给国内partner ”等保护国内利益的条款呢。到今天还要用“饿死事小，失节事大”的态度对待外资？只要是通过公开透明的市场交易方式去“引进外资”，就没有什么不对。鉴于石油四大的企业实力，它们就是中标，也没有什么奇怪。当然目前“招标”有不够公开透明的因素，比如那几个“内定”短期合同，这些需要反思，但除非有证据表明是美国政府在背后指使（如果如此，again ，布什真博爱，一口气把英国、法国、荷兰石油公司都给“关照”了），否则也就是一个普通的政府渎职案而已。

到目前为止，除了诛心和假装听到布什和石油企业老总的私密对话，我没有看到任何坚实论据可以直接从“世界各国石油公司在伊拉克竞标”推导出“伊战是为了石油”。也许美国打伊拉克的确是为了石油，但请给出更有说服力的逻辑和论据。

至于美国为什么打伊拉克，我始终认为直接原因就是是关于大规模杀伤性武器的错误情报，就这么简单。对于沉迷于“阴谋论”并不断从“阴谋论”中获得道德高潮的人，任何“简单”的解释当然都太没劲了。没有那些“坏蛋”的衬托，怎么显得“我”的正义呢？

当然如果要探讨伊战的“根源”，就多了去了，冷战之后的盲目乐观，911 之后的亢奋，两次石油危机造成的对中东不稳定因素的过度敏感，“新保守主义思潮”的兴起，捍卫盟友以色列的决心……反正肯定是“一言难尽”了。不过要说打伊站是为了给国际石油公司“开路”，5 年前就拎不清，现在还是拎不清。“No blood for oil ”，口号比较脆，比较响，喊起来容易热血沸腾，肾上腺激素分泌加速，而肾上腺素分泌加速给人带来快感，仅此而已了。

楼上的也算是一家之言吧，布什听了可能比较受用。

主帖只是要说明所谓宏观经济学的政治属性，政治属性包括阴谋和阳谋。虽然文中案例疑似阴谋论，但并不是阴谋论思维的结果。

和经济学有关的历史，可以分为经济史、经济学史、经济思想史。当我们在嘲笑一个学科的时候，采用什么样的口径是个问题，采用什么样的语气更是问题。搅和在一起说，当然会左右逢源、轻松惬意，同样借用醉钢琴的说法，我不认为这是一种真诚的思考。

楼主说的有没有道理？从结论来看的话，我不知道，因为这个结论实在是太大了。但如果是从结论之前的分析来看，我个人而言，很难信任这样故作轻松故作纵论天下的语调。历史是复杂的，如果我们把复杂的历史简化成一两句话来当论据，最大的可能不是我们看透了历史，而是我们用主观简化的历史来强行证明我们的结论。石油问题有这么简单吗？“资本”崛起的历史有这么简单吗？凯恩斯和打着凯恩斯旗号的政府们有这么简单吗？美国政府的经济理念有这么简单吗？

如果文中没有阴谋论的思维，那是否有看待问题过于极端的倾向呢？历史中的事件肯定不是非此即彼非左即右的。为了石油闹闹情绪就是“一点交换是互惠互利的和谐气氛都看不到了”？美国政府出手救一下金融机构就是与自己的经济理念想违背了？我认为这些将历史简化成一句话的极端论据并不能证明什么。

呵呵，你想在一篇网帖当中得到多少东西？

一叶知秋，一管窥豹，从某个具体的微观现象看到某些宏观的本质，如此而已。

你要详细了解我对西方经济学的看法，不妨耐着性子读一读《西方经济学的终结》。

恩，引发深思

以下是引用championway在2008-7-14 23:19:00的发言：

呵呵，你想在一篇网帖当中得到多少东西？

一叶知秋，一管窥豹，从某个具体的微观现象看到某些宏观的本质，如此而已。

你要详细了解我对西方经济学的看法，不妨耐着性子读一读《西方经济学的终结》。

这倒是，对于论坛上的东西过于认真确实是不好的习惯。要靠经济史混学位，读历史可能最近读的过于执着了些，对于如何看待历史的问题正处于敏感期。

不知道网上这篇读后感中的文字能否代表《西方经济学的终结》的主要观点。如果是的话，我确实耐不住性子读。

       作者指出，宏观经济的本质是政治。没有政府不干预的经济存在，政府不干预的经济也无法稳定存在，国家干预是经济发展的必然需要。这在经济自由主义甚嚣尘上的时代里，无疑给学界浇了一盆使之清醒的冷水。
　　作者独到的见解使得本书完全不同于时下流行的对西方经济学的种种肤浅指责。在掩卷之余，读者将会感觉到，西方经济学终结的时候真正到来了。
　　沉舟侧畔千帆过，枯木前头万树春。
　　希望像作者在书中所言的那样：或许，下一代人将不再跟随萨缪尔森学习经济学。

人为将政治和经济硬性切割，本身就是自欺欺人的谎言，“政治经济学”才是经济学的本来面目，从宏观来看，从来没有过摆脱政治变量影响的经济函数，以后也不会有。只不过敢于面对现实的斯密、李斯特、马克思太少，迷恋实验室真空的马歇尔太多。

以下是引用EVERSONIC在2008-7-15 10:38:00的发言：

这倒是，对于论坛上的东西过于认真确实是不好的习惯。要靠经济史混学位，读历史可能最近读的过于执着了些，对于如何看待历史的问题正处于敏感期。

不知道网上这篇读后感中的文字能否代表《西方经济学的终结》的主要观点。如果是的话，我确实耐不住性子读。

       作者指出，宏观经济的本质是政治。没有政府不干预的经济存在，政府不干预的经济也无法稳定存在，国家干预是经济发展的必然需要。这在经济自由主义甚嚣尘上的时代里，无疑给学界浇了一盆使之清醒的冷水。
　　作者独到的见解使得本书完全不同于时下流行的对西方经济学的种种肤浅指责。在掩卷之余，读者将会感觉到，西方经济学终结的时候真正到来了。
　　沉舟侧畔千帆过，枯木前头万树春。
　　希望像作者在书中所言的那样：或许，下一代人将不再跟随萨缪尔森学习经济学。

枝末而已。《终结》的主要内容是“价格（交换比）决定”。

那你就继续跟随萨缪尔森或曼昆学习吧，不过我告诉你，那是浪费你的时间，原因已经在《终结》里讲清楚了。