法治：一种博弈论的解释

tiger2002 发表于 2014-12-5 13:00
支持楼主认为的法治是博弈的结果的观点。

我认为，集权社会的特点是统治者的利益优先，为了统治者利益， ...

对的，民主和最优之间关联是必然的，这不是因为是数学模型而是简单的模型，在任何的组织，从家庭到公司和社会，都是存在这样一种趋势：民主的趋势，这是历史的发展的结果，也是知识经济和知识知识分立的结果。。。。
   独裁者的法治之所以不能在今天实行，就是因为社会在变迁，知识经济的结果是任何人都是不可能掌握掌控社会，只能依赖于大众的合作。说到此，我想起 了当年欧洲的资本主义利用中国的造纸、印刷战胜贵族和教士的千年垄断的故事：知识才是力量。哈耶克对此的研究非常伟大。

zero00789 发表于 2014-12-5 10:32
没有民主就没有法治。

没有法治，就没有自由、民主。

法治，高于大于自由民主，并且包含自由民主。


确切来说，搞不好法治，必然搞不好自由民主。搞好了法治，必然搞好了自由民主，必然能够搞好自由民主。

kh772002 发表于 2014-12-5 12:57
这个倒是未必，存在无知，就会产生预期和差距，从而产生对制度的推进和变迁，宪法本身不是完美的，它是在 ...

美国200年前的古人，他们制定的宪法，是完美的吗？


宪法的完美不完美，并不重要。
重要的，在于人们如何对待宪法的？


公厕就很重要吗？
但，人们如何对待公厕，是很重要的。


无能的笨拙的穷人，难道很重要吗？
但，人们如何对待穷人，那是很重要的。


尊重人，才是尊重人才。
尊重一切人，才能够尊重任何人才。

informatin010 发表于 2014-12-5 13:51
美国200年前的古人，他们制定的宪法，是完美的吗？

呵呵最后一句，神来之笔。

informatin010 发表于 2014-12-5 13:50
没有法治，就没有自由、民主。

法治，高于大于自由民主，并且包含自由民主。

你是在讨论先有法治还是先有民主吗？
为什么法治高于民主？有何逻辑？

kh772002 发表于 2014-12-5 14:40
你是在讨论先有法治还是先有民主吗？
为什么法治高于民主？有何逻辑？

历史地来看，是先有民主，还是先有法治呢？
-------这个问题，就不讨论了。



现实地看，
1，先搞法治，还是先搞民主？
2，先搞好法治，还是先搞好民主呢？

则答案是：先搞法治，先搞好法治，则自由民主就在其中。



自由，民主，都是法定自由，法定民主。换言之，法治即自由，法治即民主。

东南亚国家等，等等，既有大选，更有贿选，特别是还有政变。
-------这就是由于，法治没有落实，社会保险社会福利保障没有建立，特别是，非法的违法的各种各样的形形色色的上上下下的腐败没有被限制被消除。
------什么意思呢？钞票胜过选票，10万美元廉价收购整个地区的官员、地头蛇及选民，包括点票官，包括警官，包括工商协会的会长，包括黑帮头目。而1000美元的杀手，就能干掉你万众一心、众望所归的选手。

kh772002 发表于 2014-11-15 20:14
遵守法律制度，是强制的意愿还是自愿的意愿？强制有效吗？

法律的初始制定也许是自愿的，但是一旦成形，对于所有之后的参与者，法律就是强制的。关于法治这个问题，需要看到一个问题：目前中国法学界中，大多数人是法律实证主义者或是法条主义者，他们中的大多数人注重的只是法律条文本身，而不是法所承载的公平、公正理念。“风进雨进国王不能进”的故事代表的不是法治，而是法治背后的精神，如果无视这种精神而只关注那些形式的东西，其实就是背离法律之精神的。

kh772002 发表于 2014-11-15 20:14
遵守法律制度，是强制的意愿还是自愿的意愿？强制有效吗？

在我们学习的马克思主义法学理论中，法律就是国家权力机关创制或认可的规则，其权威性的保障就是国家的暴力机关。所以，不要想象得太美好，良法之治才最重要，如果不承认超越实证法的自然法，其实还是恶法亦法的信徒。这也是我比较悲观的原因。

kh772002 发表于 2014-12-5 14:38
呵呵最后一句，神来之笔。

美国的宪法不完美，但是至少人家没有六十年出五本不同内容的宪法。