市场从不失灵

以下是引用yph19在2004-11-14 21:09:24的发言： 我认为蓝田的说法是对的，市场机制存在缺乏运作的条件，就等于说市场机制在这个领域失灵了，当然薛的文章还是很可取的，关键不是争论市场失不失灵，而是考察在这些条件缺乏时，会出现什么结果，有什么别的方法来替代市场机制。

发现市场机制运行的局限条件不是替代市场机制，而是创造条件让市场机制更好的运行。早期凯恩斯及其追随者以及马克思及其追随者都试图幻想创造出替代市场机制的东东，结果历史反复证明这是不可能的。所以，哈耶克才把这些理论家成为理性狂妄者

“发现市场机制运行的局限条件不是替代市场机制，而是创造条件让市场机制更好的运行。”这不准确，市场也只是一种制度安排，要是事实明证比如企业安排更优，那就让企业去配置资源好了，现实中不是存在许多非市场的运作制度吗？

薛兆丰先生对他所信奉的经济学理论太过执著，令人想到当年共产党员面对屠刀时的大无畏精神，可惜了

作为一篇经济学散文来看，不错。虽然其中尚有不少值得商榷的地方。

他的意思是市場建立的失敗不是市場運作的失敗。這兩種情況是兩回事。而市場失敗指的是前者。stevenxue也有含混不清的時候。

好象没解释很清晰

把“市場建立的失敗不是市場運作的失敗。這兩種情況是兩回事”这两者分开来不知道有什么意思？建立市场的，市场运作当然不失灵，没建立市场的，运用另外运作方式的，市场当然失灵，这是实践中的人们追求成本(包括交易成本)最小化的结果，当然不会错，是个套套逻辑的判断。

薛眼中的市场是一种信念，是宗教中的上帝！！！不是可以讨论的话题。

某些信念对某些人来说是不可以验证的，信徒总会告诉你上帝的存在，又何必就这篇散文讨论市场是否会失灵呢？

任何经济学的理论都有假设前提，假设的前提或者对一个事物的定义的范围的大小，是一个理论能不能成立的一个关键因素。

以下是引用闲人在2004-11-15 12:55:42的发言： 。 发现市场机制运行的局限条件不是替代市场机制，而是创造条件让市场机制更好的运行。早期凯恩斯及其追随者以及马克思及其追随者都试图幻想创造出替代市场机制的东东，结果历史反复证明这是不可能的。所以，哈耶克才把这些理论家成为理性狂妄者

凯恩斯是要替代市场机制吗？凯恩斯的主张也只是对市场的修补吧？

替代和互补没有矛盾吧？

只是让市场机制完全推出或处于次要地位，从长期来看是荒谬的。不过在特殊时期，计划也是可行的。比如战争，还有我国建国初期的经济增长。不过这只是从效率这一个角度来看。