概论“经济学=计划经济学＋市场经济学”

所谓的政治不过是指群体中统治群体的学问，主要研究统治群体方法及其实施过程，其核心是统治权力的构建和实施过程。

我们总是将计划与所有制等同起来主要是受马克思主义之害。任何群体的经济行为一定有计划的，市场只能在计划之下而存在。我们不妨选择原始部落看看这个问题，首先原始部落会通过计划形式进行大概的分工，一部分人在东边劳动，一部分在西边劳动。这里便有两种竞争：一、两部分人内部的劳动是自由的，充分发挥每个人的劳动积极性。那么如何发挥这个积极性呢？自然是靠多劳多得这个原始的分配法则来完成，于是竞争便产开了。二、东边和西边两群人之间的竞争，同样按劳动分配法则是这里激发竞争的原始机制。

虽然两部分人劳动果实都会拿回来由部落首脑统一分配，但是并非每个人分得的食物都一样多，这通过对现在的一些原始部落的考证可以发现。这里的多和少便体现了多劳多得的基本原则。

自然多多少和少多少是个问题，它直接涉及计划和自由的调和问题。如果多劳一分能分得的东西很多，贫富差距就会很明显，这在财富有大量积累时表现得很明显，而在原始社会可能只是多得者吃得更饱。如果多劳一分能分得的东西不是很多，那可能就是马克思标榜的原始共产主义。

显然，东边和西边的资源并非一样，如果都是同种劳动果实，还好比较劳动多少，但是如果不是这样比较便有困难。实际中并不要求严格完成这种比较，因为两边的食物都得合在一起，在部落统一分配，这是计划的安排。

社会发展到今天，我没有改变这种基本的经济模式。我们可以说美国很自由经济，但是人家政府、企业、地区一样得费尽苦心的分配内部劳动资源和劳动成果，计划一直严格的左右经济活动，只是在市场主义下，一些经济学家们就是睁眼说瞎话，绝对否定计划而已；只是在马克思主义下，一些经济学家也睁眼说瞎话，绝对否定市场而已。

我们总是将计划与所有制等同起来主要是受马克思主义之害。任何群体的经济行为一定有计划的，市场只能在计划之下而存在。我们不妨选择原始部落看看这个问题，首先原始部落会通过计划形式进行大概的分工，一部分人在东边劳动，一部分在西边劳动。这里便有两种竞争：一、两部分人内部的劳动是自由的，充分发挥每个人的劳动积极性。那么如何发挥这个积极性呢？自然是靠多劳多得这个原始的分配法则来完成，于是竞争便产开了。二、东边和西边两群人之间的竞争，同样按劳动分配法则是这里激发竞争的原始机制。

计划不等于计划经济，计划的确与所有制无关。但计划经济就与所有制有关。马克思的学派们并没有把计划和所有制联系起来，但确把计划经济与所有制联系起来，这无疑是正确的。

计划是指对控制权之内的资源，按计划进行配置。假如别人的控制着资源或者说是资本，怎么去计划它？全社会是计划经济，必须产权一统才能做到。

[此贴子已经被作者于2008-8-24 1:35:35编辑过]

社会发展到今天，我没有改变这种基本的经济模式。我们可以说美国很自由经济，但是人家政府、企业、地区一样得费尽苦心的分配内部劳动资源和劳动成果，计划一直严格的左右经济活动，只是在市场主义下，一些经济学家们就是睁眼说瞎话，绝对否定计划而已；只是在马克思主义下，一些经济学家也睁眼说瞎话，绝对否定市场而已。

我看说瞎话的是你，不对应该说你脑子是糨糊。

如一个私人的私有企业允许，把他的资源配给别人，让别人讨价还价？如你想用我的手机来换我的电视，我不说你脑子有毛病才怪，都是我的，我有绝决支持配。

市场是什么？就是通过讨价还价来确定资源配分，为什么要进行讨价还价，不正是那些东西不是自己的么，而自己要使用，当然要拿出东西来交换。而计划就不同，所有的资源都是自己的，那么当然自己可以支配。

对于社会而且，计划经济必须产权一统，如果不能做到产权更大范围内的一统就无从谈起计划经济。

[此贴子已经被作者于2008-8-24 1:41:51编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2008-8-24 1:35:00的发言：

我们总是将计划与所有制等同起来主要是受马克思主义之害。任何群体的经济行为一定有计划的，市场只能在计划之下而存在。我们不妨选择原始部落看看这个问题，首先原始部落会通过计划形式进行大概的分工，一部分人在东边劳动，一部分在西边劳动。这里便有两种竞争：一、两部分人内部的劳动是自由的，充分发挥每个人的劳动积极性。那么如何发挥这个积极性呢？自然是靠多劳多得这个原始的分配法则来完成，于是竞争便产开了。二、东边和西边两群人之间的竞争，同样按劳动分配法则是这里激发竞争的原始机制。

计划不等于计划经济，计划的确与所有制无关。但计划经济就与所有制有关。马克思的学派们并没有把计划和所有制联系起来，但确把计划经济与所有制联系起来，这无疑是正确的。

计划是指对控制权之内的资源，按计划进行配置。假如别人的控制着资源或者说是资本，怎么去计划它？全社会是计划经济，必须产权一统才能做到。

感谢阁下接受“计划不等于计划经济，计划的确与所有制无关”的基本陈述，但是关于群体合作角度的产权可能与个体分工角度下的产权严格不同的。在群体合作角度下看，产权是有层次的，同一商品在不同层次群体下，其所有权不同。市场经济学中的产权实际只是指商品在最基楚群体——企业的所有权。比如一块土地，在企业这个群体上是该企业的，可是在地区这个群体上是地区的，最后这快土地也是国家这个群体的。自然每个层面的群体都要行使其所有权，进行相应经营和管理。毫无疑问，高一级群体行使的土地所有权行为（指令），对其下下级个层次来说是计划。于是国家有土地使用法，省市还有土地使用法，企业内部也有土地使用法。依此推进，如果企业的土地被其它企业侵害，省市群体正义，捍卫企业的土地所有权；同样如果省市土地被其它国家侵害，国家群体也会行使正义，捍卫省市土地的所有权。

会有很多子企业（或部门、车间）。还是拿土地打比，企业的土地最终要通过计划手段分配给其各个子企业，规各个子企业所有，于是子企业间也有土地交换。这种交换比比皆是。例如某企业经过整体规划决定甲部门某种经营项目由乙部门负责，此时交易便会发生，甲部门会提出某些补偿要求。这种要求经过讨价还价后，是经常会被满足的。

[此贴子已经被作者于2008-8-24 14:27:02编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2008-8-24 1:41:00的发言：

社会发展到今天，我没有改变这种基本的经济模式。我们可以说美国很自由经济，但是人家政府、企业、地区一样得费尽苦心的分配内部劳动资源和劳动成果，计划一直严格的左右经济活动，只是在市场主义下，一些经济学家们就是睁眼说瞎话，绝对否定计划而已；只是在马克思主义下，一些经济学家也睁眼说瞎话，绝对否定市场而已。

我看说瞎话的是你，不对应该说你脑子是糨糊。

如一个私人的私有企业允许，把他的资源配给别人，让别人讨价还价？如你想用我的手机来换我的电视，我不说你脑子有毛病才怪，都是我的，我有绝决支持配。

市场是什么？就是通过讨价还价来确定资源配分，为什么要进行讨价还价，不正是那些东西不是自己的么，而自己要使用，当然要拿出东西来交换。而计划就不同，所有的资源都是自己的，那么当然自己可以支配。

对于社会而且，计划经济必须产权一统，如果不能做到产权更大范围内的一统就无从谈起计划经济。

上帖说了，产权是分层次的，同一物品有不同层次的所有权（产权），我想这个观点你会接受。这里要说的是我建立的分配理论已经指明讨价还价是分配的一种方式。我们这样看待这个问题，如果你不会讨价还价，自然分得的社会财富比对方（或者比之于另外的你）少些。

当然在这里要陈述一个概念，在分配角度看价格是单位要素分得社会财富的量，这与从个体角度定义的价格大不一样。如果你能推翻这个概念，我上面的陈述也就无效了。

上帖说了，产权是分层次的，同一物品有不同层次的所有权（产权），我想这个观点你会接受。这里要说的是我建立的分配理论已经指明讨价还价是分配的一种方式。我们这样看待这个问题，如果你不会讨价还价，自然分得的社会财富比对方（或者比之于另外的你）少些。
 当然在这里要陈述一个概念，在分配角度看价格是单位要素分得社会财富的量，这与从个体角度定义的价格大不一样。如果你能推翻这个概念，我上面的陈述也就无效了。

你好好看一下，你的贴子讨论的是什么？是计划经济与市场经济。我都不知道你在回答些什么，有些答非所问。有意识的把水搅混吧？

经济是指针对整个社会、国家的产物。对于一个企业内部当然是计划经济，如果这个企业垄断社会的整个行业，那么这个行业同样也是计划经济。但对于国家而言要求更大范围内的产权一统。

如果是计划经济，那么某些行业完全垄断，形成产权上的统一，那么配置资源必然是计划。

如果产权是分离的，必然依赖讨价还价的方式（也就是市场配置）来解决。

[此贴子已经被作者于2008-8-24 16:21:47编辑过]

靠你一下！你没有看见主贴的标题呀。你自己看看我在7楼是怎么回答你4楼的提问的？只差一点没指责你在4楼故意偷换概念，将计划（或者计划经济学）偷换成计划经济。[em01][em01]