分析下货币乘数

以下是引用wangfei8126在2008-10-7 13:05:00的发言：

这个理论不对，这种信用货币，最后一定是实现给付 功能的，那么实现这个功能的时候，它必须转化为第一货币，而这个货币是银行提供的，他是一个等量过程，不会凭空多出9万货币来。

多出9万是乘数理论讲的。事实也是这样，银行本金可以只有1万，但是贷款10万给我们，于是我们的帐户上便多出10万。此时我们往往不取出10万现钞，而是仍然通过第二货币（转帐支票、电子卡）购买商品。

这里不存在阁下说的实现支付功能时第二货币必须转化成第一货币的事实。

以下是引用a_id在2008-10-7 12:55:00的发言：

以下是引用hunter_tong在2008-10-7 12:41:00的发言：

为什么纸币被称作信用货币？信用货币体现的是一种信用关系

信用货币说白了，不过体现了一种债权债务关系，对于货币持有者而言，只要商业银行不倒闭（这种可能性极大），持有现钞和在商业银行开立账户持有货币是完全没有区别的，完全不存在谁剥削谁的问题。

a_id发言：

货币是货币当局发行的，商业银行只是信用创造

你说的很对，但你好像和楼主在根本不是在一个基础上讨论一个问题。 

楼主没把纸币作为一种央行的信用，而是作为财富的代表。 

在楼主看来，商业银行的信用，其目的不是配置资金，

而是用自己的“假信用”（第二货币）来骗取财富（第一货币）。 

我认为，这才是区别的源头。

以下是引用曹国奇在2008-10-7 0:06:00的发言：

在这里，为了讨论明晰我们先给定两个定义：

定义现钞为第一货币，现钞的符号（如支票、电子卡）为第二货币。

我曾经提出一种观点，如果央行不增加印制第一货币，即系统第一货币总量不变，

则银行按乘数贷款时是对社会一般公众财富的掠夺，

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

货币（纸币）是财富也好，是信用也好，都不过是一个事物不同角度的看那法。实际上我质疑的正是货币信用引起的问题。我觉得经典理论只是考虑了借贷的信用，没有考虑还贷的信用，这是不完全的。

真正的信用应该是对等的，但是实际不是这样，银行可以创造信用贷出，只有1元钱贷出10元，但是一般公众不可以创造信用还贷，不可以用1元钱还10元钱的贷。有乘数放贷，却无乘数还贷，这种信用无论无何是不对等的。

作为历史事实，现在的金融危机频繁爆发与乘数理论大行其道是同时出现的。也许这二者间的必然联系正是乘数信贷。当乘数扩张的信贷超过一般公众的承受限度时，能不出现金融危机吗？应该说美国次贷危机正是信用超级扩张的结果，是百姓手中的钱被相对吸干的结果（由于美国央行是在不但印制货币的，百姓手中的钱也在不但增加，所以这里得用“相对吸干”来描述）。

以下是引用曹国奇在2008-10-8 22:24:00的发言：

多出9万是乘数理论讲的。事实也是这样，银行本金可以只有1万，但是贷款10万给我们，于是我们的帐户上便多出10万。此时我们往往不取出10万现钞，而是仍然通过第二货币（转帐支票、电子卡）购买商品。

这里不存在阁下说的实现支付功能时第二货币必须转化成第一货币的事实。

我这句话就是告诉你事实不是这样的，你没有考虑中间的归属权转换问题，所以你的理论没有涵盖完整事实。你最终这个钱贷出去要花的，你只要一用钱换物就是给付，不管你用那种货币，它都使用了第一货币的功能，你即使不从银行取出来，那么银行自己也要付10万去别人的账户，那个是要用真金白银抵押的，所以银行不可能多出9万货币来

在考虑第一货币与第二货币关系时，应该分析两者之间不是不可以转换的。现金能够创造第二货币，第二货币如转帐支票可以提现，变成通货，流回社会公众手里。

以下是引用曹国奇在2008-10-8 23:11:00的发言：

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

货币（纸币）是财富也好，是信用也好，都不过是一个事物不同角度的看那法。实际上我质疑的正是货币信用引起的问题。我觉得经典理论只是考虑了借贷的信用，没有考虑还贷的信用，这是不完全的。

真正的信用应该是对等的，但是实际不是这样，银行可以创造信用贷出，只有1元钱贷出10元，但是一般公众不可以创造信用还贷，不可以用1元钱还10元钱的贷。有乘数放贷，却无乘数还贷，这种信用无论无何是不对等的。

作为历史事实，现在的金融危机频繁爆发与乘数理论大行其道是同时出现的。也许这二者间的必然联系正是乘数信贷。当乘数扩张的信贷超过一般公众的承受限度时，能不出现金融危机吗？应该说美国次贷危机正是信用超级扩张的结果，是百姓手中的钱被相对吸干的结果（由于美国央行是在不但印制货币的，百姓手中的钱也在不但增加，所以这里得用“相对吸干”来描述）。

谁说银行可以用1块钱贷出10块了？

事实上，由于存款准备金制度的存在，银行有1块钱可能只能贷出9毛。

曹先生的意思大概是那一块钱是银行的资本金，另外那9块是银行吸收的存款，可问题是这9块钱是有成本的，贷出去也是存在风险的，并非不劳而获，从这点讲，银行和一般企业并没有本质的不同：都是股东投入资本金，利用财务杠杆（吸收债务资金）进行生产，这也是为什么说银行是“经营货币的企业”，不同的是银行的资产负债率很高，破产的社会成本大（其债权人很多是经济基础较差的个人），所以面临的管制也自然较其它行业多，这一定程度上也能解释为什么这次美国次贷危机出事的主要是投行而不是商业银行

以下是引用wangfei8126在2008-10-9 7:45:00的发言：

我这句话就是告诉你事实不是这样的，你没有考虑中间的归属权转换问题，所以你的理论没有涵盖完整事实。你最终这个钱贷出去要花的，你只要一用钱换物就是给付，不管你用那种货币，它都使用了第一货币的功能，你即使不从银行取出来，那么银行自己也要付10万去别人的账户，那个是要用真金白银抵押的，所以银行不可能多出9万货币来

中间归属权我是考虑了的，至于考虑得对错与否，还请阁下详察。我是这样考虑的：

银行有本金1万，贷款10万给a，自然其中9万只能用第二货币支付。现在我们考虑这9万归属权转换。a用这9万买b的商品，则这9万归b；b用这9万买c的商品，则这9万归c，……，最后这9万归z，在将它存在银行。那么，由于这9万最初是由a向银行借的，现在a得还贷，请问：

1，a现在还贷的货币是银行的还是一般公众的？

2，a还贷后银行现在拥有的第一货币是多少？

以下是引用hunter_tong在2008-10-9 12:07:00的发言：

谁说银行可以用1块钱贷出10块了？

事实上，由于存款准备金制度的存在，银行有1块钱可能只能贷出9毛。

曹先生的意思大概是那一块钱是银行的资本金，另外那9块是银行吸收的存款，可问题是这9块钱是有成本的，贷出去也是存在风险的，并非不劳而获，从这点讲，银行和一般企业并没有本质的不同：都是股东投入资本金，利用财务杠杆（吸收债务资金）进行生产，这也是为什么说银行是“经营货币的企业”，不同的是银行的资产负债率很高，破产的社会成本大（其债权人很多是经济基础较差的个人），所以面临的管制也自然较其它行业多，这一定程度上也能解释为什么这次美国次贷危机出事的主要是投行而不是商业银行

我不是这意思，我说的本金就是指银行拥有的第一货币，它包涵自己的本金和公众的储蓄。主帖中用词不准，抱歉！

存款准备金制度，就我国的法律而言，并没有指明储蓄是纯彻的公众的货币的储蓄，也没有指明储蓄不包涵公众从银行获得的贷款的再储蓄。这两种储蓄是不一样的，前者是真储蓄，后者是假储蓄，是银行的钱存在银行了。但是在银行帐表上的记载二者的性质又是一样，都是储蓄。显然乘数理论正是利用这种关系推理出来的。毫无疑问，乘数的推导有部分可靠，有部分可靠（这里且不讨论这个）。

那么：

一、如果以真储蓄（即我讲的本金）为标准，则存款准备金制度并不能制约银行只有1块钱却贷出10块钱的行为。因为假储蓄在账表与真储蓄无差异。乘数模型正是依据这点推导出来的。这里有重大问题，那就是还贷问题。还贷也是按乘数进行，且只能用第一货币还贷，但是乘数模型中没有考虑这个问题。

二、由于用1块钱放贷10块钱（透支贷款）时获利丰厚，银行完全有理由用打插边球的方式违反存款准备金制度，大搞透支贷款。这种违反是有理论依据的来支持的。理论依据是实际借贷和还贷不是经典金融理论模型中讲的存量问题，而是流量问题。流量问题很复杂，而目前理论并不支持流量分析。这里举个例子说明其复杂性：比如银行在t1时段内的储蓄额为10块钱，那么它在t1时末可以按10块的储蓄贷款。但是在t2时段初储户将其10块储蓄全部取出，则银行吸收的储蓄为0，但是银行此时没有办法将刚刚在t1时段末贷出的10元收回，于是贷款额大于储蓄额的现象产生了。

三、如果按照经典理论讲的乘数模型，乘数是不能增加社会流通性的，因为银行贷出的钱没有流出银行，对银行外的经济活动没有影响。只有我讲的透支贷款才能增加社会的流通性。

我觉得不管透支贷款（有1块钱放贷10块）是怎么产生的，只要有这种现象，则它可以解释现代经济危机总是表现为金融危机这个事实，可以解释金融资本在当今的实力特别强大的这个事实。注意：次贷危机只是金融危机中的一种，它的特殊性并不能质疑我的这个观点。

[此贴子已经被作者于2008-10-10 1:35:59编辑过]

现在的金融危机频繁爆发与乘数理论大行其道是同时出现的。也许这二者间的必然联系正是乘数信贷，美国次贷危机正是信用超级扩张的结果，是百姓手中的钱被相对吸干的结果。

以下是引用曹国奇在2008-10-10 1:12:00的发言：

我不是这意思，我说的本金就是指银行拥有的第一货币，它包涵自己的本金和公众的储蓄。主帖中用词不准，抱歉！

存款准备金制度，就我国的法律而言，并没有指明储蓄是纯彻的公众的货币的储蓄，也没有指明储蓄不包涵公众从银行获得的贷款的再储蓄。这两种储蓄是不一样的，前者是真储蓄，后者是假储蓄，是银行的钱存在银行了。但是在银行帐表上的记载二者的性质又是一样，都是储蓄。显然乘数理论正是利用这种关系推理出来的。毫无疑问，乘数的推导有部分可靠，有部分可靠（这里且不讨论这个）。

那么：

一、如果以真储蓄（即我讲的本金）为标准，则存款准备金制度并不能制约银行只有1块钱却贷出10块钱的行为。因为假储蓄在账表与真储蓄无差异。乘数模型正是依据这点推导出来的。这里有重大问题，那就是还贷问题。还贷也是按乘数进行，且只能用第一货币还贷，但是乘数模型中没有考虑这个问题。

二、由于用1块钱放贷10块钱（透支贷款）时获利丰厚，银行完全有理由用打插边球的方式违反存款准备金制度，大搞透支贷款。这种违反是有理论依据的来支持的。理论依据是实际借贷和还贷不是经典金融理论模型中讲的存量问题，而是流量问题。流量问题很复杂，而目前理论并不支持流量分析。这里举个例子说明其复杂性：比如银行在t1时段内的储蓄额为10块钱，那么它在t1时末可以按10块的储蓄贷款。但是在t2时段初储户将其10块储蓄全部取出，则银行吸收的储蓄为0，但是银行此时没有办法将刚刚在t1时段末贷出的10元收回，于是贷款额大于储蓄额的现象产生了。

三、如果按照经典理论讲的乘数模型，乘数是不能增加社会流通性的，因为银行贷出的钱没有流出银行，对银行外的经济活动没有影响。只有我讲的透支贷款才能增加社会的流通性。

我觉得不管透支贷款（有1块钱放贷10块）是怎么产生的，只要有这种现象，则它可以解释现代经济危机总是表现为金融危机这个事实，可以解释金融资本在当今的实力特别强大的这个事实。注意：次贷危机只是金融危机中的一种，它的特殊性并不能质疑我的这个观点。

其一，通常而言，企业如果有使用资金的可能时，只会设法取得银行的授信，授信并非真实的贷款，没有哪家理智的公司会去贷一千万存进银行放三五年不用，这和白送银行钱没有区别

其二，即便有企业如上面所说那样做，这也丝毫不影响货币乘数以及信用创造的合理性。我前面说了，信用货币时代的货币不过体现的是一种信用关系，持有的是纸币或电子符号的存款没有区别

“银行完全有理由用打插边球的方式违反存款准备金制度，大搞透支贷款”，你当央行是吃素的吗

“但是在t2时段初储户将其10块储蓄全部取出，则银行吸收的储蓄为0，但是银行此时没有办法将刚刚在t1时段末贷出的10元收回，于是贷款额大于储蓄额的现象产生了”，如果银行不能收回那10块钱的贷款或者从外部拆借到资金或者从央行获得再贷款，银行就破产了，而不是你说的什么“贷款额大于储蓄额”了，这样还得了，银行干脆别吸储了，直接坐地放口头贷款就是了，何必辛辛苦苦的去揽存？可问题是如果有人要把资金从这个银行转到另一个银行（这是每天都在发生的，因为不同企业开户行往往不同），这个银行在央行账户上没有准备金了，拿什么给人转？不要忘了非银行金融机构在商业银行开户，商业银行是在央行开户的

金融危机不是你想的那样发生的

以下是引用曹国奇在2008-10-10 0:11:00的发言：

中间归属权我是考虑了的，至于考虑得对错与否，还请阁下详察。我是这样考虑的：

银行有本金1万，贷款10万给a，自然其中9万只能用第二货币支付。现在我们考虑这9万归属权转换。a用这9万买b的商品，则这9万归b；b用这9万买c的商品，则这9万归c，……，最后这9万归z，在将它存在银行。那么，由于这9万最初是由a向银行借的，现在a得还贷，请问：

1，a现在还贷的货币是银行的还是一般公众的？

2，a还贷后银行现在拥有的第一货币是多少？

你没有发现你这个模型里很诡异的多出9万货币来吗，Z是最终持有货币的，他把9万存银行，请问他的9万哪里来的，是不是银行兑现了它的信用，付了9万给他（不管何种形势），银行付出去9万，那边A还回来9万，请问货币从哪里增加了。