分析下货币乘数

以下是引用曹国奇在2008-10-10 1:12:00的发言：

二、由于用1块钱放贷10块钱

这个表述有点问题吧？如果借贷人马上全额提取贷款，银行咋办？  

10%的准备金，1块钱，理论上在整个货币创造过程中最终创造10块钱，不是第一步就是10块钱吧？应该是1->0.9->0.81......吧？

以下是引用曹国奇在2008-10-10 0:11:00的发言：

中间归属权我是考虑了的，至于考虑得对错与否，还请阁下详察。我是这样考虑的：

银行有本金1万，贷款10万给a，自然其中9万只能用第二货币支付。现在我们考虑这9万归属权转换。a用这9万买b的商品，则这9万归b；b用这9万买c的商品，则这9万归c，……，最后这9万归z，在将它存在银行。那么，由于这9万最初是由a向银行借的，现在a得还贷，请问：

1，a现在还贷的货币是银行的还是一般公众的？

2，a还贷后银行现在拥有的第一货币是多少？

“银行有本金1万，贷款10万给a” ，银行就1万块（不论是不是本金），怎么就能贷出10万了？没有人来存钱（不论这钱是不是之前该银行贷出的，事实上，如果把所有银行看作一个整体的话，就是银行贷出的），银行哪来的钱再贷款呢

银行按乘数贷出的那部分货币是支票等第二货币，且是虚拟的，没有第一货币作保证。
楼主例证的基础就在此，第二货币超出本金那部分，确实银行本身没有第一货币做支撑。但是这9万元的贷款是有实体经济做支撑的。他不是凭空而来的。在必要时，这部分实体经济是可以折现的。银行在中间起到一个桥梁作用，而不是你认为的货币创造者。。。

以下是引用hunter_tong在2008-10-10 9:51:00的发言：

其一，通常而言，企业如果有使用资金的可能时，只会设法取得银行的授信，授信并非真实的贷款，没有哪家理智的公司会去贷一千万存进银行放三五年不用，这和白送银行钱没有区别

其二，即便有企业如上面所说那样做，这也丝毫不影响货币乘数以及信用创造的合理性。我前面说了，信用货币时代的货币不过体现的是一种信用关系，持有的是纸币或电子符号的存款没有区别

“银行完全有理由用打插边球的方式违反存款准备金制度，大搞透支贷款”，你当央行是吃素的吗

“但是在t2时段初储户将其10块储蓄全部取出，则银行吸收的储蓄为0，但是银行此时没有办法将刚刚在t1时段末贷出的10元收回，于是贷款额大于储蓄额的现象产生了”，如果银行不能收回那10块钱的贷款或者从外部拆借到资金或者从央行获得再贷款，银行就破产了，而不是你说的什么“贷款额大于储蓄额”了，这样还得了，银行干脆别吸储了，直接坐地放口头贷款就是了，何必辛辛苦苦的去揽存？可问题是如果有人要把资金从这个银行转到另一个银行（这是每天都在发生的，因为不同企业开户行往往不同），这个银行在央行账户上没有准备金了，拿什么给人转？不要忘了非银行金融机构在商业银行开户，商业银行是在央行开户的

金融危机不是你想的那样发生的

关于阁下第一点：正是我批判经典乘数模型的一个理由，所以我经常说在经典乘数模型下货币没有流出银行，不可能增加社会的货币量，实际乘数＝0。奇怪的是，有些别人学习西经的人事说我这种批判是不懂货币理论，而阁下却用这种逻辑反过来批判我。

至于授信，它是与贷款有区别，但是它们的最终债务关系和购物关系好像没有区别。我们讨论的是很基础的问题，所说的贷款和还款都是很广义的（连储蓄、利息和准备金等重大事情我都没有考虑），希望阁下注意这一点。

关于阁下第二点：货币乘数以及信用创造合不合理，不是本帖要讨论的，我上帖已经强调这一点。本帖主要还是讨论透支贷款（即有1元钱借出10元钱）行为是普遍存在还是不普遍存在，以及这种行为可能带来什么结果。

关于阁下第三点：物觉得阁下误解了什么。我上帖说的“但是在t2时段初储户将其10块储蓄全部取出，则银行吸收的储蓄为0，但是银行此时没有办法将刚刚在t1时段末贷出的10元收回，于是贷款额大于储蓄额的现象产生了”这个例子，只是在于说明准备金等制度不能防止透支贷款不会出现，是反驳阁下的“由于准备金等制度透支贷款不会出现”的观点。相反阁下在本帖说的“如果银行不能收回那10块钱的贷款或者从外部拆借到资金或者从央行获得再贷款，银行就破产了，而不是你说的什么“贷款额大于储蓄额”了……”则说明阁下知道透支贷款是存在的。再，银行拆借行为本来就是出现“贷款额大于储蓄额”这种现象的结果，怎么它反而变成反驳“贷款额大于储蓄额”的理由呢？

至于银行辛辛苦苦吸储，好像阁下的“如果银行不能收回那10块钱的贷款或者从外部拆借到资金或者从央行获得再贷款，银行就破产了”已经帮我回答。所以银行辛辛苦苦吸储不是反驳透支贷款的理论，而只是说明透支贷款是有限度的。显然，如果没有透支贷款（即贷出额小于吸储额）银行是不怕挤兑的，更用不作拆借。

以下是引用曹国奇在2008-10-10 0:11:00的发言：

中间归属权我是考虑了的，至于考虑得对错与否，还请阁下详察。我是这样考虑的：

银行有本金1万，贷款10万给a，自然其中9万只能用第二货币支付。现在我们考虑这9万归属权转换。a用这9万买b的商品，则这9万归b；b用这9万买c的商品，则这9万归c，……，最后这9万归z，在将它存在银行。那么，由于这9万最初是由a向银行借的，现在a得还贷，请问：

1，a现在还贷的货币是银行的还是一般公众的？

2，a还贷后银行现在拥有的第一货币是多少？

以下是引用wangfei8126在2008-10-10 10:17:00的发言：你没有发现你这个模型里很诡异的多出9万货币来吗，Z是最终持有货币的，他把9万存银行，请问他的9万哪里来的，是不是银行兑现了它的信用，付了9万给他（不管何种形势），银行付出去9万，那边A还回来9万，请问货币从哪里增加了。

是的，看来我错了。我没有考虑到z拥有的9万也是第二货币，银行得支付9万第一货币给他，而这9万第一货币正好是a的还贷。

[此贴子已经被作者于2008-10-10 23:23:21编辑过]

hunter_tong ：

“银行有本金1万，贷款10万给a” ，银行就1万块（不论是不是本金），怎么就能贷出10万了？没有人来存钱（不论这钱是不是之前该银行贷出的，事实上，如果把所有银行看作一个整体的话，就是银行贷出的），银行哪来的钱再贷款呢

以下是引用geme2008在2008-10-10 12:42:00的发言：
银行按乘数贷出的那部分货币是支票等第二货币，且是虚拟的，没有第一货币作保证。
楼主例证的基础就在此，第二货币超出本金那部分，确实银行本身没有第一货币做支撑。但是这9万元的贷款是有实体经济做支撑的。他不是凭空而来的。在必要时，这部分实体经济是可以折现的。银行在中间起到一个桥梁作用，而不是你认为的货币创造者。。。

二位同见25楼，我觉得wangfei8126和geme2008都算清这个账。

至于hunter_tong 认为没有透支贷款（有1块钱贷出10块钱），这是不存立的，因为银行具有这个权力个便利。乘数理论本来就是讲的这个事情，只是它用了一套不存在逻辑掩盖“透支贷款”这个不好听的直白。

银行永远可以随意开个支票，而该支票具有第一货币的支付能力，这既是事实，也是银行可以透支贷款的理由。自然透支贷款的风险也很大，如果a不能还款9万或者不能即时还款9万，而z又要取款9万，则银行就不能支付第一货币给z了，于是其信用消失，只有倒闭了。

以下是引用曹国奇在2008-10-10 22:47:00的发言：

关于阁下第一点：正是我批判经典乘数模型的一个理由，所以我经常说在经典乘数模型下货币没有流出银行，不可能增加社会的货币量，实际乘数＝0。奇怪的是，有些别人学习西经的人事说我这种批判是不懂货币理论，而阁下却用这种逻辑反过来批判我。

至于授信，它是与贷款有区别，但是它们的最终债务关系和购物关系好像没有区别。我们讨论的是很基础的问题，所说的贷款和还款都是很广义的（连储蓄、利息和准备金等重大事情我都没有考虑），希望阁下注意这一点。

关于阁下第二点：货币乘数以及信用创造合不合理，不是本帖要讨论的，我上帖已经强调这一点。本帖主要还是讨论透支贷款（即有1元钱借出10元钱）行为是普遍存在还是不普遍存在，以及这种行为可能带来什么结果。

关于阁下第三点：物觉得阁下误解了什么。我上帖说的“但是在t2时段初储户将其10块储蓄全部取出，则银行吸收的储蓄为0，但是银行此时没有办法将刚刚在t1时段末贷出的10元收回，于是贷款额大于储蓄额的现象产生了”这个例子，只是在于说明准备金等制度不能防止透支贷款不会出现，是反驳阁下的“由于准备金等制度透支贷款不会出现”的观点。相反阁下在本帖说的“如果银行不能收回那10块钱的贷款或者从外部拆借到资金或者从央行获得再贷款，银行就破产了，而不是你说的什么“贷款额大于储蓄额”了……”则说明阁下知道透支贷款是存在的。再，银行拆借行为本来就是出现“贷款额大于储蓄额”这种现象的结果，怎么它反而变成反驳“贷款额大于储蓄额”的理由呢？

至于银行辛辛苦苦吸储，好像阁下的“如果银行不能收回那10块钱的贷款或者从外部拆借到资金或者从央行获得再贷款，银行就破产了”已经帮我回答。所以银行辛辛苦苦吸储不是反驳透支贷款的理论，而只是说明透支贷款是有限度的。显然，如果没有透支贷款（即贷出额小于吸储额）银行是不怕挤兑的，更用不作拆借。

真怕你了

“在经典乘数模型下货币没有流出银行，不可能增加社会的货币量”，我去向银行贷了款又存进银行，我是不是就有相应的一笔可供使用的货币？经济体系是不是多了一笔相应的货币供应？我在银行的存款不是钱是什么（不要去管那贷款，所谓货币供应量就是所有经济个体能支配的货币，不管这货币是贷来的还是卖产品得来的，事实上，卖产品得到的货币往往也是买方贷款来的）

“银行拆借行为本来就是出现“贷款额大于储蓄额”这种现象的结果”-- --这是啥呀，非银行金融机构可以借钱给银行，银行也可以借钱给银行，对拆入行而言，这就是一笔储蓄啊，怎么就成了拆借行为本来就是出现贷款额大于储蓄额的结果了呢，不知道你是哪个地方想拧了

以下是引用hunter_tong在2008-10-11 9:28:00的发言：

真怕你了

“在经典乘数模型下货币没有流出银行，不可能增加社会的货币量”，我去向银行贷了款又存进银行，我是不是就有相应的一笔可供使用的货币？经济体系是不是多了一笔相应的货币供应？我在银行的存款不是钱是什么（不要去管那贷款，所谓货币供应量就是所有经济个体能支配的货币，不管这货币是贷来的还是卖产品得来的，事实上，卖产品得到的货币往往也是买方贷款来的）

“银行拆借行为本来就是出现“贷款额大于储蓄额”这种现象的结果”-- --这是啥呀，非银行金融机构可以借钱给银行，银行也可以借钱给银行，对拆入行而言，这就是一笔储蓄啊，怎么就成了拆借行为本来就是出现贷款额大于储蓄额的结果了呢，不知道你是哪个地方想拧了

是这样啊，如果我借的银行的钱仍存在银行，则银行的储蓄等额增加，于是乘数可以进行；如果我将借的钱取出购买商品了，则银行储蓄就不能增加，于是乘数不能进行。是不是？

如果某家银行自己有储蓄足够应付放贷和储户取款，它向其它银行借钱干嘛？当然我们这里是定性讨论，“贷款额大于储蓄额”不是真实数据的定量关系（真实数据的定量关系一定得用“流量＋概率”进行描述，“贷款额大于储蓄额”在实际中总是无效的），表达的只能是“银行自己没有储蓄足够应付放贷和储户取款”这种现象。

以下是引用曹国奇在2008-10-11 13:13:00的发言：

是这样啊，如果我借的银行的钱仍存在银行，则银行的储蓄等额增加，于是乘数可以进行；

如果我将借的钱取出购买商品了，则银行储蓄就不能增加，于是乘数不能进行。是不是？

呵呵，请您先澄清一下您对“乘数”的定义好吧？

貌似您把“货币乘数”作为某个国民核算体系内概念进行研究啦？ 

我是最怕考试的。

经网上收缩：银行提供的货币和贷款会通过数次存款、贷款等活动产生出数倍于它的存款，即通常所说的派生存款。

个人认为理清这个概念最好的办法是加入真储蓄和假储蓄这两个概念：真储蓄是指公众拥有的没有借债的存款，假储蓄是指公众用从银行借的钱存入银行。所以货币乘数不外指假储蓄和贷款是真储蓄的数倍。

依此，我对货币乘数的定义很直白：货币乘数就是透支贷款，就是指银行用1块钱作本金向公众贷出10块钱。