发帖
雷达卡
对盛传已久的中国版QE，央行相关人员已做了否认，但这并不能回避中国需要QE的问题。关于对QE的解释，以及目前对中国版QE的细节和争论，我这里不再详谈，简单的来说，中国版QE目的，就是要提前化解可能出现的地方性债务危机；央行将直接参与其中，也必定给市场带来深远影响，这也是争论最激烈、最受关注的原因。
中国经济结构不合理，以及地方债务积重难返的问题，不是短时间内造成的，它贯穿了整个中国经济三十多年的发展历程，但问题总要解决，“地方债”已经拖不起了，再拖可能将直接危及到整个中国ZF信用。如果说调结构是一种可以在动态当中完成的目标，解决地方债务问题却需要静态的、具体的方法。
市场经济和全球化给中国带来了很多经验和教训，尤其是中国经济在经历了2008年美国次贷危机、2010年欧洲债务危机之后，更应该深知稳定金融市场、解决债务问题的重要意义。如果2008年次贷危机爆发后，美联储没有及时的对金融机构和次级债市场进行救助，没有尽其所能压低整个社会的融资成本，没有连续多轮的QE，美国经济可能就不是今天的样子了。
当然，我们应该坚决的排斥“滥发货币”行为，但更应该明白，当市场出现本身难以化解的危机时，央行不应该以“ZF干预伤害市场”的逻辑坐以待毙。要知道欧债危机爆发至今，市场已经从批评希腊等国“寅吃卯粮”，转向了对欧元区整个货币和财政制度的思考，更多的理论认为，欧债危机迟迟得不到解决，就是因为欧元区虽然拥有统一的欧洲央行，但没有统一的财政部，导致货币和财政政策难以协调一致，错过了解决问题的“黄金时间”。
实际上不仅仅如此，欧洲央行面对的希腊是一个主权国家，跟中国央行面对某一个地方ZF是完全不一样的。德国民众可能会反对欧央行救助希腊，但上海民众肯定不会反对中国央行救助山西，这就是中国相比欧洲在解决“地方”债务问题上最大的优势。更何况中国有非常集中的财政和金融动员能力，如果在这种情况下依然对可能出现的地方债危机畏首畏尾、瞻前顾后，似乎就显得不够“专业”了。
中国不能学习欧元区那种打嘴仗和长时间博弈逻辑，要知道欧洲央行之所以要跟希腊等玩跷跷板游戏，根本的原因在于，两者的利益短期看是完全对立的，这跟中国央行与地方ZF的关系有根本性不同。尽管如此，欧洲央行也在越来越重的压力之下，不顾德国央行行长等的反对，终究大开QE大门，已经从今年3月份开始直接、无限期购买成员国国债和机构债券（资产购买将持续到2016年9月，实际上是“开放的”），但相比美国在应对次贷危机时的雷厉风行，欧洲央行显得拖泥带水、力不从心，导致美国经济的复苏已经远远的将欧洲甩在了屁股后面。
中国地方债的严重性和迫切性不亚于“美债”和“欧债”问题，需要的不是“中药调理”，而是“外科手术”。据相关机构测算，包括逾期债务和新发行债务中将要到期的部分，仅2015年中国地方ZF全部应偿还债务达到4万亿元，应偿还债务占财政收入的50%以上，2014年地方债利息支出就占新增社会融资53%，“存量债”问题如果不能得到很好的解决，将严重掣肘经济运行和货币政策的传导机制。
随着房地产市场调整、各地GDP增速放缓、发债成本高企等，更多地方财政已入不敷出，发新债还旧债的难度越来越大，存在实质性违约风险。纵观全球，如此庞大且迫切的债务问题，如果没有一个明确的战略性解决方案，单单依靠财政手段，以及比较被动的债务置换和降息降准的方法肯定是解决不了的。
目前央行在直接参与重组或救助地方债务方面，面临多方面的压力和复杂的心态，这可以理解。舆论层面的压力实际上很好克服，只要央行避免“突击”型政策，市场逐步会消化掉QE预期。至于对中国版QE的具体操作方法和预期效果，市场有市场的解读方式，市场也有市场的消化能力，建议央行层面对QE不要设计过多的目标（一箭多雕是不现实的）。实体经济面临的融资难、融资贵的问题，是制度性和发展性问题，需要用一系列改革来解决，QE在这方面的作用是有限的。中国版QE不仅要目标单一，还应该加重行政色彩，而不是偏向于利用“市场之手”,以免把“短痛”变成“长痛”。像当年美国“旋转门计划”那样重大的债务重组战略，实际上是用一种带有强制色彩的方式完成的。
另外，实体经济融资难、融资贵的问题，按照目前中国金融体系的运行逻辑看，并不是资金短缺的问题，股市流动性过剩、银行间利率下行等，都说明资金面并不紧张。央行用QE的方式解决地方债问题，本质是稳定市场信心和降低金融系统风险预期。同时如果整个金融市场能够配合更大的改革计划，比如在利率、汇率及资本账户等方面有所突破，从趋势上缩小“民营企业和国有企业”、“中国企业和欧美日企业”的融资成本差，中国版QE的收获可能会更大。否则的话，QE就算起到了相应效果，最终也不见得被市场认可，反而会把新出现的一系列问题责怪到QE头上。
肖磊
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
