经济社会中的“牛顿方程”与罗尔斯公平原理【转载】

qincao 发表于 2015-5-22 07:41
把罗尔斯扯进来纯属画蛇添足

不把罗尔斯理论弄进来，根本就解释不了“等概率”。这只是一篇科普博文，为什么会弄进罗尔斯公平，以后会有更好的英文论文来介绍，到时候我会再写博文，那时候你就知道罗尔斯理论的美妙在那里。

sieng 发表于 2015-5-22 08:27
另，主流宏观所奉行的理念是 构造具有微观基础的宏观模型，这是因为宏观模型除了要解释现象以外，最重要的 ...

长期行为的预期是中性的，所以我不需要考虑预期。
主流的随机动态一般均衡我2004年就买了萨金特的书来看，后面我跟进过，2012年时人大经济论坛工作论文版有一位朋友也传过一篇随机动态一般均衡的论文，后来应该发表在Journal of Economic Behavior & Organization
或者Journal of Economic Dynamics & Control。在那篇文章里那位朋友就讨论异质代理人，但是对此我是提出了批评的。

随机动态一般均衡的模型主观性太大，首先效用函数需要假定特殊函数形式（这个要上帝才知道吧，很多宏观经济学家可能连“阿罗不可能定理”是什么都不知道，就在乱选效应函数），并且异质性的考虑非常的特殊（比如有考虑随机函数等等）。以物理学家的眼光来看，随机动态一般均衡就是一个玩具，既不能描述现实，数学上也不漂亮。我如果在physica A用随机动态一般均衡，可能会被物理学家嗤之以鼻。这是我极力避免的，因为随机动态一般均衡现在的名声太差。
但是阿罗-德布鲁一般均衡模型不一样，它并不假设效应函数是什么形式，而只是要求效用函数满足凸性，这就剔除了人的主观性。并且阿罗-德布鲁一般均衡模型就是微观理论，完美的描述了人类的微观行为，我正是利用这些微观行为推导出宏观经济规律——指数分布。所以你说我的理论没有微观基础显然是不对的。

随机动态一般均衡有太多的问题，很多时候求解异质性几乎不可能，我们搞泛函分析的人都知道，像异质随机动态一般均衡那种多体方程，最终涉及到的是泛函问题，函数空间密度分布稍微复杂一点就无法求解。但是实际上如果让时间趋于无穷，最终的解形式确实很简单的（并且解的数量是极多的）。新古典宏观经济学家做了很多的无用功。我建议你了解一点庞加莱的动力系统，再来思考随机动态一般均衡的缺陷。

我的自发经济秩序显然比随机动态一般均衡模型更漂亮，并且可以理论结果与现实收入分布符合。而且我的自发经济秩序理论衔接了新古典一般均衡理论与奥地利演化经济理论，理论的包容性显然比随机动态一般均衡更大。并且，最挑剔的物理学家也会更容易接受我的自发秩序，而非随机动态一般均衡模型。

事实上我的自发经济秩序可以包容随机动态一般均衡。我仍旧强调一点：均衡不是经济分析的结束，而是刚刚才开始。
奥地利学派强调适应性，这才是关键。

sieng 发表于 2015-5-22 08:27
另，主流宏观所奉行的理念是 构造具有微观基础的宏观模型，这是因为宏观模型除了要解释现象以外，最重要的 ...

我的回复正在审核。

现在只说一点，我的宏观经济学是用微观的阿罗-德布鲁一般均衡推出来的，所以有微观基础。

1993108 发表于 2015-5-22 00:34
你确信？

支持探索。

优胜劣汰，适者生存。

量子奥秘 发表于 2015-5-22 12:03
优胜劣汰，适者生存。

支持探索。

继续唠叨来说，各种探索，意味着对既有理论体系的淘汰，抛弃，超越，所以，难度很大。

也就是说，不要认为，这是对既有理论体系的改进。

量子奥秘 发表于 2015-5-22 11:43
长期行为的预期是中性的，所以我不需要考虑预期。
主流的随机动态一般均衡我2004年就买了萨金特的书来看 ...

就像我前面说的

你我在相互对牛谈琴

good luck

sieng 发表于 2015-5-22 16:06
就像我前面说的

你我在相互对牛谈琴

没有那么夸张的。
这是论坛，毕竟不是seminar，很多东西码字很难讲的清楚（而且我不知道你的知识结构背景），不如嘴巴说那么清楚，这一点要请你原谅。

我的理论确实可以包容随机动态一般均衡，只是可能我没有讲清楚，以至于引起了你的误会。要不你留下一个邮箱，我们可以进一步交换想法。如果因为我的问题而失去一位读者，那是我的损失。而且我相信，既然你提出了这些疑问，一定会有一个圈子的人提出同样的疑问。这对改进我的想法很有用，你愿意帮助我吗？

这distribution看起来一点不像exponential 做个hypothesis testing 绝对reject

2011wi 发表于 2015-5-22 17:06
这distribution看起来一点不像exponential 做个hypothesis testing 绝对reject

你可知道这是我从世界最顶级的期刊Science上copy下来的图啊！标尺不一样，图形看起来不一样很正常。
请见science原文中的图：http://www.sciencemag.org/content/344/6186/828

这些拟合的R^2值都是超过0.99的。
要知道，Science和Nature两个期刊的信誉度和权威程度可比世界最顶尖的经济学5大神刊（AER、ECA、JPE、QJE、RES）要高得多，而且Science和Nature的读者面要宽广的多（涵盖世界各大学科领域的牛人），要是图形造假有问题的话，估计就又是一个大新闻了。

量子奥秘 发表于 2015-5-22 17:51
你可知道这是我从世界最顶级的期刊Science上copy下来的图啊！标尺不一样，图形看起来不一样很正常。
请见 ...

I don't care 你从哪里弄来的图或是拟合度是多少。你家的exponential是单峰的么。这是census data搞出来的不是么 那个sample size马上就会reject density单调减了 还exponential。说它是chi2考谱多了....