经济社会中的“牛顿方程”与罗尔斯公平原理【转载】

Tao兄还是把观点放到国外论坛讨论为妙，至少与外国人讨论，不会有如此尴尬的境遇。正如莫位论坛朋友在你另一观点上所言：不要高估了这个论坛里的人。对Arrow—Debreau一般均衡一无所知，对Rawls公平毫无概念，以及对物理方法不了解的人，通通站了出来，却不就这篇文章进行讨论，反而以自己的认知胡乱批评，看着就让人对学术失望。论文发在Physica A，读的学者应该不会少，价值迟早会体现出来，何必在这里白费口舌？

2011wi 发表于 2015-5-22 23:36
I don't care 你从哪里弄来的图或是拟合度是多少。你家的exponential是单峰的么。这是census data搞出来的 ...

我建议你可以写一篇文章到Science去反驳一下，事实上类似的图2009年yakovenko就发表在Review of Modern Physics，据说诺贝尔物理奖好像就是从Review of Modern Physics的文章作者里找（大陆从建国后在此杂志发表论文的人好像不超过10人，甚至更少）。

如果你的反驳很有力，我建议你可以写一篇文章到Science，因为我不是数据方面的专家，不好评判。不过据yakovenko自己讲：低收入部分很难界定到底是家庭还是个人（因为极低收入人口数据不好收集，而且最低收入到底是多少呢？是0吗？），所以有人用伽马函数或者对数正态拟合（不过拟合精度不算高），但是如果剔除极低收入的部分（这部分人口很少，毕竟吃低保是小概率事件，大多数人还是年富力强或者勤劳的），单参数指数分布的拟合精度就很高很高了。所以yakovenko一般用指数函数的累积分布拟合（这次我copy的图只是密度图），这时就不会出现你所看到的单峰问题，因为极低收入的人毕竟太少了。


如果你的反驳文章被Science发表，那么你就厉害了，据说Science发表一篇文章的话，很多学校奖励50万，以后评杰青之类的也很有资本。我所在的学校有位老师在德国读博时发过一篇Nature，学校直接给教授和建独立的大实验室，并且今年评上长江学者。
我不是数据处理方面的专家，所以没法评判你说的，但是既然你有信心的话，我建议你可以尝试Science。

2003201202 发表于 2015-5-23 09:01
Tao兄还是把观点放到国外论坛讨论为妙，至少与外国人讨论，不会有如此尴尬的境遇。正如莫位论坛朋友在你另一 ...

谢谢你的鼓励，是我多虑了

2003201202 发表于 2015-5-23 09:01
Tao兄还是把观点放到国外论坛讨论为妙，至少与外国人讨论，不会有如此尴尬的境遇。正如莫位论坛朋友在你另一 ...

呵呵。说得你好像很懂Rawls似的。楼主把R的公平理论扯进来，就充分暴露其民科气质了。看来你在这方面也差不多。

qincao 发表于 2015-5-28 08:15
呵呵。说得你好像很懂Rawls似的。楼主把R的公平理论扯进来，就充分暴露其民科气质了。看来你在这方面也差 ...

我很同意我是“民科”。

不过，我至少还在“科学共同体”所认可的国际主流科技期刊Physical Review发表过论文（不巧的是，正好是这个帖子所介绍工作的前期工作），只是不知道你又在哪些杂牌期刊发表过论文呢？

可否晒一下？否则民科就请闭嘴。
最后给你普及点知识：Physical Review拒绝过爱因斯坦关于“引力波”的稿子，是全世界第一个正式发展“同行评审”制度的期刊，谢谢。
民科观点出现在Physical Review不知道会不会是个大新闻。

2003201202 发表于 2015-5-23 09:01
Tao兄还是把观点放到国外论坛讨论为妙，至少与外国人讨论，不会有如此尴尬的境遇。正如莫位论坛朋友在你另一 ...

貌似qincao这个人保不准是真正的民科。
最烦qincao这种可能连最基本的自然科学训练都没有接受过的人，还在这里大谈民科和官科之分。


我好像已经知道你是谁了，哈哈

量子奥秘 发表于 2015-6-3 08:43
貌似qincao这个人保不准是真正的民科。
最烦qincao这种可能连最基本的自然科学训练都没有接受过的人，还 ...

呵呵，你爱知道知道去吧。我的身分又不是什么见不得人的事。你要是认为我的履历表明我是民科（前提是你真的知道我的履历是什么），大可以广而告之。你要真觉得自己主贴里的观点正确，也不妨接着给杂志投，反正你碰上的审稿人也有很大可能不懂罗尔斯。等登出来别忘告我一声，我再让人看看搞理科的是如何不懂相关文科概念就瞎用的。如果能顺便多打几个审稿专家的脸，当然比打你一个人的脸更爽。

qincao 发表于 2015-6-22 14:28
呵呵，你爱知道知道去吧。我的身分又不是什么见不得人的事。你要是认为我的履历表明我是民科（前提是你真 ...

这位朋友，主楼的博文是写给物理学家和自然科学工作者看的经济学科普，也非常简单，可说完全没有对罗尔斯公平进行稍稍多一点的解释。在如此简单的博文面前显示自己对罗尔斯公正的广博，未免有失偏颇。

如你所愿，我关于罗尔斯公平与自发经济秩序的论文《Spontaneous economic order》已经发表在演化经济学的top1期刊Journal of Evolutionary Economics，论文链接是：http://link.springer.com/article/10.1007/s00191-015-0432-6
我猜测我这篇论文的审稿人可能是Robert Sudgen、 Ulrich Witt、 Amartya Sen或者 H Peyton Young，因为当年推荐审稿人时推荐了这些人。更因为我觉得他们更了解政治哲学。

如果看不懂英文论文，这里我为经济学子们写了一篇中文的科普博文（其中多费了一些笔墨来讲罗尔斯公平），可见：https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =4120821&page=1

我做研究都是一步一个脚印，不要动不动就说人“民科”，现在我的论文是上经济学的field top期刊，过段时间就是上经济学top5，如果还有问题，请读我的专业论文《Spontaneous economic order》，不要盯着写给物理学家的简单科普博文。

qincao 发表于 2015-6-22 14:28
呵呵，你爱知道知道去吧。我的身分又不是什么见不得人的事。你要是认为我的履历表明我是民科（前提是你真 ...

这位朋友，主楼的博文是写给物理学家和自然科学工作者看的经济学科普，也非常简单，可说完全没有对罗尔斯公平进行稍稍多一点的解释。在如此简单的博文面前显示自己对罗尔斯公正的广博，未免有失偏颇。

如你所愿，我关于罗尔斯公平与自发经济秩序的论文《Spontaneous economic order》已经发表在演化经济学的top1期刊Journal of Evolutionary Economics，论文链接是：http://link.springer.com/article/10.1007/s00191-015-0432-6
我猜测我这篇论文的审稿人可能是Robert Sudgen、 Ulrich Witt、 Amartya Sen或者 H Peyton Young，因为当年推荐审稿人时推荐了这些人。更因为我觉得他们更了解政治哲学。

如果看不懂英文论文，这里我为经济学子们写了一篇中文的科普博文（其中多费了一些笔墨来讲罗尔斯公平），可见：https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =4120821&page=1

我做研究都是一步一个脚印，不要动不动就说人“民科”，现在我的论文是上经济学的field top期刊，过段时间就是上经济学top5，如果还有问题，请读我的专业论文《Spontaneous economic order》，不要盯着写给物理学家的简单科普博文。

量子奥秘 发表于 2015-12-8 15:50
这位朋友，主楼的博文是写给物理学家和自然科学工作者看的经济学科普，也非常简单，可说完全没有对罗尔斯 ...

很久没上论坛，今天刚看见你的回复。首先恭喜论文发表。然而这改变不了你乱用罗尔斯的事实。为表示道贺，具体说一下你的问题在哪里。
简单地说吧，你在提到罗尔斯时只说他主张的是“机会公平“，然而他实际上主张的是”fair equality of opportunity“，如果你真读过且能读懂他的原著，就该知道这个”fair“加上后，这个原则就跟自由主义传统上讲的机会平等大不一样，跟你所津津乐道的”纯粹程序正义“就更是差别巨大了。
至于审稿人么，也别真以为你给推荐的谁就是谁审的稿，杂志可能确实发给人家了，但人家乐不乐意给审是另外一回事。所以还是等杂志出了年度审稿人名单再猜一下吧。我也给SSCI期刊审过两篇稿，但我估计人家首选的审稿人也不可能是我。呵呵。