发帖
雷达卡
法官能为法治做些什么
2位首席大法官、16位最高法院大法官、12位下级法院法官，以讲演的方式，分享自己对法治的观察、对公正的理解。他们的名字，您一定耳熟能详：霍姆斯、卡多佐、布伦南、鲍威尔、伦奎斯特、斯卡利亚、金斯伯格、苏特、布雷耶、波斯纳……这些著名法官的作品，首次完整收录到一本书中。透过 本书，读者可以了解到美国法官对司法功能的认识，对自身角色的定位和对司法政治的洞察，知晓美国式“案多人少”的困境和信息化时代庭审逐渐消失的缘由，而更加重要的，则是对于法官能为法治做什么的思考。先说法官选任。本轮司法改革启幕时，各界普遍认为，未来的法官应当职业化、高素质、严要求，但这样的法官到底该由谁遴选、如何选任，意见却并不统一。各省法官遴选委员会陆续设立，争议也随之产生：谁来当遴选委员会主任？法官占多大比例？办事机构设在哪儿？党管干部原则在哪个环节体现？遴选是考选制还是绩效制？律师参与选法官会不会影响司法公正，利益“防火墙”如何设置？有人担心高级法院主导法官遴选委员会，会导致上下级法院之间的“行政化”更严重；有人害怕非专业委员过多，会影响法官遴选委员会的专业判断；还有人认为，如果法官集中在省一级遴选，任免权力还保留在省以下地方各级人大及其常委会手中，司法的“地方化”问题仍将积重难返。
再看法院设置。很长时间以来，理论界与实务界都津津乐道于专门法院的设置。从知识产权法院、行政法院、未成年人法院和家事法院，到商事法院、破产法院、金融法院、财税法院和环境资源保护法院，但凡某个审判领域与专业性沾边，就会有设立相应专门法院的呼声。在新一轮司法体制改革中，知识产权法院应运而生，跨行政区划法院也在京沪率先挂牌。一时间，特殊类型的法院又成时髦话题。可是，也有人追问：一个专业领域对应一个专门法院，到底有没有必要？设立专门法院的必要性和标准到底是什么？如何把握好专业化审判、统一法律适用与便利民众诉讼、节约司法资源之间的边界？又如何避免今天一拥而上的改革成果成为未来的改革对象？抛开政治风潮与部门利益，上述问题其实都有进一步探讨的空间。
上述关于法官与法院的争议，在美国也曾长期存在。美国建国之初，各州崇尚法官独立，效仿联邦法院，规定法官由行政首长任命、终身任职，但是，由于法官素质参差不齐、滥权现象严重，部分州又矫枉过正，改为以票决方式推选，法官定期换届。可是，有竞选就需政治助力，背后还得有强大资金支持，这样一来，法官选任难免卷入党争，企业利益牵连其中。每近换届，许多法官不得不以判决换取民意支持。因此，直到现在，完善州法官选任方式仍是美国司法改革的焦点议题。此外，美国专门法院的设置也非常繁杂，从联邦到各州，门类多达十几种，别说法学院师生，就算资深律师，不在诉讼圈摸爬滚打三五年，也理不清各类法院的管辖关系。而专门法院的存废撤并之争，在美国司法界也是一个经久不衰的话题。
京公网安备 11010802022788号
