[讨论][讨论]我的老师与郎教授的冲突---争出个对错

以下是引用hunter_tong在2008-10-19 11:17:00的发言：

中国传统教育体制出身的学者们似乎大都有两个特点，第一是混乱的逻辑，第二是把意识形态问题和经济问题混在一起搅。

关于第一点，他们能把毫无逻辑联系的两个东西理所当然的联系在一起，比如主贴里的“国有化国家可以加强监管”。美国的上市公司没有一家国有企业，但监管的严厉和规范有目共睹。相反，中国股市以国有企业为主体，监管缺位和不规范可能也是最严重的。事实上，一个公司是否是国有，一个市场的参与者是否以国有企业为主体，和能否“加强监管”，我看不出有什么联系，如果硬要说有联系，那联系恐怕就是司法不独立的监管部门和国有企业归根结底同属兄弟单位，谁也不服谁，岂不见《反垄断法》的执行机构只敢捡软柿子捏，拿饮料业之类的开刀，不敢动电信石油业盘子里的羹？

国有银行优越吗？九十年代是谁制造了一大堆的烂账呢，别看现在中国的国有银行看起来比国外的银行日子好过，那是中国经济还在上升期，国有银行漂亮的报表是建立在利率管制，行业准入管制等一系列“政策红利”的基础，以及其处在竞争性行业的客户和客户的客户-- --民营企业辛苦拼杀的基础上的，丝毫不能说明国有银行效率高。

同意。

“中国传统教育体制出身的学者们”--那些人可以被称为学者吗？值得怀疑。

个人认为：中庸之道把我们都害了

所有权与分配权是统一的，因此，“国有”不能简单的看名词。

中庸本来是为了理性，任何事情都有两面。

如果20年前说，我国硬件基础薄弱，需要搞基础建设，这个肯定是当初经济的主要矛盾，所以是对的。问题在于这个矛盾本身是不断转换的。现阶段的主要矛盾是，我国不断增长的生产能力和居民较弱的消费能力的对比，导致我国人民生活水准的提高没有跟上经济的步伐，也导致了我国的外向性经济。所以扩大内需，增强我国人民的消费能力是现阶段的主要任务

美国老就是在新古典主义

和凯恩斯主义之间摇摆

以下是引用非均衡状态在2008-10-19 9:46:00的发言：

    经济学家们，借助媒体对公众讲自己的观点看法。这种行为我觉得应该提倡。即使他的观点有偏颇之处，但因为他认真的郑重其事的讲了自己的观点，那么总会激发我们的思考和判断，然后让我们关注到我们忽略的东西。很多真知灼见往往诞生于激烈的争辩之后。郎咸平的出现，至少让我开始关注我们的产业链，我们的两元结构，我们的外资引进，我们的国企改革。尽管他的观点我可能还处于不置可否的状态，但随着了解与思考的深入，总会形成比较客观的看法。

     很多经济学家，是从文革走过来的。他们担心，担心有人煽动弱势群体反对阻碍来之不易的改革。这种看法其实包含有一个前提，就是公众是缺乏判断力，容易被煽动。仿佛一群愚民。因此必须压制不同的声音，让正统的思想包裹着人民，即使正统思想包裹不了，也要形成一个真空阻隔不同的声音。

     其实，我觉得比较合适的做法应该是我们的经济学家这些从文革走过来的人，应该更为主动和积极地对公众表达自己的观点，讲清楚自己的观点，让公众来判断。

非常同意。。。顶！

[em08]

谢谢提建议！一个人的学术观点还是很受自己老师的影响。现在西方经济学是主流，但马克思的政治经济学都是错的吗？我认为至少还是应该批判的看吧。希望多提意见，我是一个渴望真知的学生。

狼是对的

你的老师是在背“邓论”，郎的观点是原创分析得来的。

无论“邓论”背得多么娴熟，无论原创观点有多少漏洞，背来的理论永远无法与原创观点相提并论，就好比哺乳的婴儿与自主觅食的成人，两者完全不具备可比性。

作为学生，这点你要切记！

以下是引用hunter_tong在2008-10-19 11:17:00的发言：

 

中国传统教育体制出身的学者们似乎大都有两个特点，第一是混乱的逻辑，第二是把意识形态问题和经济问题混在一起搅。

关于第一点，他们能把毫无逻辑联系的两个东西理所当然的联系在一起，比如主贴里的“国有化国家可以加强监管”。美国的上市公司没有一家国有企业，但监管的严厉和规范有目共睹。相反，中国股市以国有企业为主体，监管缺位和不规范可能也是最严重的。事实上，一个公司是否是国有，一个市场的参与者是否以国有企业为主体，和能否“加强监管”，我看不出有什么联系，如果硬要说有联系，那联系恐怕就是司法不独立的监管部门和国有企业归根结底同属兄弟单位，谁也不服谁，岂不见《反垄断法》的执行机构只敢捡软柿子捏，拿饮料业之类的开刀，不敢动电信石油业盘子里的羹？

国有银行优越吗？九十年代是谁制造了一大堆的烂账呢，别看现在中国的国有银行看起来比国外的银行日子好过，那是中国经济还在上升期，国有银行漂亮的报表是建立在利率管制，行业准入管制等一系列“政策红利”的基础，以及其处在竞争性行业的客户和客户的客户-- --民营企业辛苦拼杀的基础上的，丝毫不能说明国有银行效率高。

同意该观点