[讨论][讨论]我的老师与郎教授的冲突---争出个对错

作为学生还是先学会中庸之道吧，等有一定的分析能力的时候，改变

你真是个小学生！

大家加这个群 泡杯茶慢慢讨论     群号40561137

9楼说的很好。

我同时也觉得经济学者么发表自己独特见解也是很重要的，发展经济又不是只有一条路，适合自己国情的经济发展思想的就应该被权利决策者采纳

谢谢您指导！您一说我就豁然开朗啦，以后还请多多指教，助我进步。

看您的口气，您像是一个很冷静但很开明的学者，期望能多交流。

说得好！赞成。

以下是引用runhong_2006在2008-10-18 22:39:00的发言：

！ 写得很好！但跟我们老师的学术观点挺冲突的。

          我们老师说中国现在正处于工业化初期，应该大量积累。多修铁路、公路，多投资于基础设施、固定资产如大型机械的制造等，而不应该多投资于消费品制造业。而郎教授明确提出应根据国民需要生产消费品，那些拉动GDP增长的政府政绩工程如：道路啊、桥梁啊，这些部门已经过热，造成了中国今天的“二元经济”，造成了今天中国的危机。这是谁的正确呢？我想两个方面都有正确，但已有不足，双方的不足即是对方的正确所在，二者应该互补一下。我们的经济要发展，就不应该只注重一个方面。要积累，基础设施一定要跟上尤其是道路、重型机械制造。这是基础。只有道路通畅了，机械制造的多了，更先进了，更加自主创新，我们的消费品制造才能有更通畅更广阔的国内市场 ，我们的消费品制造业才能有更牢靠的设备基础、更新基础。而不是依赖于进口机械，无法独立，无法赶超世界先进技术，总是处于低端市场，那么就不能发展。但制造业，面向国民消费的制造业也是要发展的，这是居民福利的发展和保证，这也是推动一根国家国民经济发展的重要产业。

        我们老师说美国等欧洲国家将银行国有化充分显示了国有企业的优越性，资本主义制度的腐朽，社会主义制度的优越性。国有化国家可以加强监管，这点是对的。但美国的国有化并非国家所有，国家只是注入了信用。一旦危机结束，国有化必定消失，那么这个证明资劣社优的证据便成了笑话。所以，任何事情，都要认清本质以后再讲话，否则，总容易成为笑柄。

      大家都达成了一个一致的意见：那就是不应该救股市、楼市。因为在这两个市场里，受损失的只是那些资本家，有钱人，普通老百姓损失有限。就是不应该拿纳税人的钱去救那些少数的投机者。

        还有一个可笑的共识，我们老师认为当今中国的经济学家，鲜有客观正确反应中国现实问题的，郎教授也是，呵呵。而他们俩的学术观点基本完全冲突。呵呵，文人相轻哦！

你老师是谁？那个学校或研究所的？是不是刚刚毕业的硕士生？姓字名谁？怎么可以拿来和郎咸平作比较，明明就是拿蚂蚁和大象比块头嘛！

不然。我认为一个人从学生时代就应该开始独立思考。

你们老师的理论水平还停留在争论 是“资本主义好”还是“社会主义好”的层面上！我们暂且不管他什么制度不制度的，能让国民的日子越来越好，这样的制度才是好的制度！郎教授讲的有一定的道理，你们老师讲的似乎跟现实没有太多的联系啊！还在讨论什么所谓的腐朽的资本主义之类的！郎教授比较不足的地方就是：在经济萧条的时候，不能把看穿的问题和盘托出说给我们普通大众，这要在古代那就是“蛊惑民心”。他完全可以把他这些比较独到的观点反映给国家相关领导，并提出相应的解决办法。

如果象他讲的现在根本没有办法可以救。那就干脆不要讲！因为大家都很清楚：在经济危机的时候，国家最需要的就是提高国民对经济的信心。国民对经济有信心了，大家才会去更多的消费，经济才能慢慢的复苏！而郎教授此时讲得这些话，无疑在打击国民对经济的信心！大家也不要过于相信他的话就行了！