有趣的生活：两人间的——————

“找出各个事件具体的成本约束”，现在我也象你一样弄个明白：何为“成本约束”，它在生活中的实质意义是什么，举例说明。

好的，比如张五常的上河定律中的例子，是个成本约束运用的上好例子。具体可以这样分析（例子见本版面有关帖子）：在这次看上河图队排前，预期的排队时间是成本，当排了队，刚看未看时（你此时排在第一位，可以马上看图了），排队时间已成为历史，历史成本不是成本，而因为预期下次看同样的图时，你的成本是再次排队成本加上看画成本，所以你会预期这次看图的成本较低（少一个较长的排队时间），根据需求定律，这次你会看较久。当然，这个现象，我是这样解释的，张三和一刹春他们的解释不同（可以见上河定律帖子中的具体具体争论），你看看哪个比较有解释能力。

另外，这类好的例子还很多，最典型的你可以看看张五常单质和多质需求定律验证的例子，里面还顺便提到了关键验证这个提出实证经济学假说极重要的方法，你可以参考。

首先谢谢你的介绍。

我始终是从现实生活来看问题的，如果一个理论不是从生活中产生、不能解释生活，我是不会感兴趣的，这也许与你的思路不同。

我认为“历史成本”这个概念不太具有存在意义，任何人的生活都是在事先作了评估与选择的结果，人们为了目的而付出代价，也就是说目的在先代价在后，人们在付出代价后如果没有特别的原因（代价与效用出现与预期的不一致），如突然生病了，有急事出现等，人们是不会重新考虑自己的行为是否合更新，有无必要作不去。而你谈到的这种行为改变有没有涉及这种特别情形，故我认为你的分析是没有现实生活意义的，是不存在的生活分析。

就好象你要回复一贴子，把字打好了，并没有意外的感情变化，你是不会再考虑回还是不回的问题。

看来你的“成本约束”是指人们在付出行为代价后，该代价约束着人们的下个行为选择，问题却是这样，但我认为这种分析方法并不科学合理，没有多大的生活意义。

至于说到上河定律的看画时间长短，也是由许多新情况加排队时间来定的。人们重复性地进行两次完全相同的行为选择评估是不存立的，毫无道理的。

现在是市场经济，市场经济是需要信誉的，信誉能代替黄金。有了诚信也就拥有了尤如黄金一样贵重的东西。

店主做生意如果没有了信誉就会很难运营下去，除非他知道你是一次性的过客，否则他不会拿了你的钱，坏了自己的诚信。这成本可真大啊！

很有意思的帖子，顶上来，再刷一遍，呵呵。

爪兄那么久的帖子也找出来了？

生活中这种事例很多，如果用需求定律解释的话就是不认帐的成本（商誉没有了）比认帐的成本（100元没有了）高。

如果是在商誉很少或者没有多大作用的地方，那么拿走100元而不认帐的机率就高了（比如黑店或者流动性很高的小商贩）

信任问题，二者博弈的最好结果。

如果他说没有拿你５０块，对其他客户也这么说的话，那他生意会面临倒闭。如果你说１００块的话，他也不会给你１００块，下次的话，他就会现有现还，或者有这种情况必须找一个人做担保，无疑增加了两个人交易的成本。对双方都不利。

两位说的很好，我也是这样想的咯。

但我还有个问题，当多次博弈的最后一次，是否存在这样的机会主义？

如果存在，那么倒数第二次呢？～～～～～～～

最终的理论结果应该是，没有任何“信用”产生于交易之中。

当然这个推断是错的，但为何有错呢？

我们不妨加个前提假设：假如这个顾客是个哑巴，谁也不懂手语，那么这个店主是不是可以为所欲为了？

长此以往，交易成本过高，所以理性人不会因为这50或者100元而坏掉自己吃饭的店。