一身二任的尺度——口粮

gxg 发表于 2015-6-3 12:34
只要工资是按照劳动量大小原则支付的，选择口粮作为商品价值（价格）的尺度，就不是现实的胡乱选择，因为 ...

工资按劳动量支付是一回事，劳动量与口粮是否划等号则是另回事。马克思确实把工资与口粮视为等量的同一物，可是现实并非如此。如民国时期，一个纺纱工月薪8块大洋，比公务员警察月薪还高，按当时的物价水平，1块大洋可买16斤大米或17斤面粉，也就是说每人每月消费口粮30斤算，仅仅2块大洋左右，与8块大洋相比，只是工资的1/4，剩下3/4的工资跑到哪里去了呢？这口粮是哪门子商品价值的尺度呀？人不是猴，光口粮吃饱就行。

gxg 发表于 2015-6-3 12:37
请注意，劳动价值论的价值是社会劳动量，社会劳动是一个整体的概念，是整体在个体上的分布。这个分布是以 ...

商品当然有差异，但未必全是劳动力耗费带来的差异，而是劳动力耗费以外的因素产生的差异。你用劳动力耗费一个因素掩盖其他因素，这才是劳动价值论的问题所在，也同样是你的“口粮论”问题所在。

he_zr 发表于 2015-6-3 18:17
工资按劳动量支付是一回事，劳动量与口粮是否划等号则是另回事。马克思确实把工资与口粮视为等量的同一物 ...

说“马克思确实把工资与口粮视为等量的同一物”，即把口粮等于工资，不对，马克思不是把口粮等同工资，而是把所谓必要生活资料等同于工资。而他对必要生活资料的规定是众所周知的三个方面（在此省略）。其商品实物量超过口粮。
另外，我也不是把口粮等于工资。认为口粮一定等于工资，根本就是个错误。

口粮一方面作为生活资料存在，另一方面又以测量劳动的尺子存在。当它作为必要生活资料存在时，它的量必须与必要生活资料的需要相适应。但是当把它用于测量劳动时，只用1份口粮（1个单位口粮）就可以了。
在你的这个例子中，假设女工1个月的口粮是30斤[注]，即1份口粮是1斤，则30斤口粮就是30个单位的劳动。女工1个月的劳动工资是8块大洋，已知1块大洋可买16斤大米，8块大洋可以购买128斤大米，相当于128个单位劳动。女工每人每月消费口粮30斤算，这30斤口粮就是她的作为口粮的必要生活资料。女工1月必要生活资料口粮有30个劳动就够了。其余的98个单位的劳动耗费在其他商品的生产需要上，用货币表示就是6块大洋。在这里，6块大洋同时代表虚拟的98份口粮和真实的98个单位劳动。
在这个例子中，作为必要生活资料的30斤口粮耗费的劳动是30个单位，以口粮为尺度的工资耗费的劳动是128个单位。
注：我是把1份口粮规定为1公斤，1份口粮1单位劳动

he_zr 发表于 2015-6-3 18:24
商品当然有差异，但未必全是劳动力耗费带来的差异，而是劳动力耗费以外的因素产生的差异。你用劳动力耗费 ...

不同商品之间的差异一定是劳动力耗费带来的，是具体的劳动力的耗费带来的，如果劳动力耗费不能带来商品的差异，劳动就毫无意义了。例如，棉布和上衣的差异，一定是“织劳动力的耗费”和“缝劳动力的耗费”带来的。
劳动力质的差异带来商品质的差异,劳动力量的差异,带来商品量的差异.劳动力的质量差异带来商品质量的差异.

gxg 发表于 2015-6-4 10:48
说“马克思确实把工资与口粮视为等量的同一物”，即把口粮等于工资，不对，马克思不是把口粮等同工资，而 ...

人的生理需要你可以划出食物量的边界，可其它方面的消费边界怎么界定“必要口粮”代表的必要劳动？比如，同等劳动力耗费量条件下，穿一件土衫和一件洋装，住茅草屋和砖瓦房，念高中和上大学，哪是“必要口粮”的边界？

gxg 发表于 2015-6-4 10:51
不同商品之间的差异一定是劳动力耗费带来的，是具体的劳动力的耗费带来的，如果劳动力耗费不能带来商品 ...

这里比较的是同等劳动力耗费条件下的同质商品差异，然分别与异质商品交换带来的不同交换量差异。

he_zr 发表于 2015-6-4 11:28
人的生理需要你可以划出食物量的边界，可其它方面的消费边界怎么界定“必要口粮”代表的必要劳动？比如， ...

同等劳动力耗费量条件下，口粮以外的消费按照货币购买力自由选择消费，并与口粮的劳动生产率有关。
例如1个人的社会口粮生产率是1公斤/人，那么以此为尺度发给他1元货币，他在市场上必定是用这个1元货币购买1公斤口粮，因为他首先必须用这1公斤口粮来度命。尽管市场上还有洋装他也不会去买。
如果1个人的社会口粮生产率是5公斤，社会给他5元货币，那么他首先必须保证用其中的1元购买1公斤口粮度命。剩余的以口粮为尺度的4元货币，作为社会购买力，他可以根据自己的需要购买其他商品，或者土衫或者洋装，或者土衫加洋房，或者茅屋加洋装，自由选购。这种情况下不需要对其他商品限定消费边界。但是，提请注意的是，马斯罗的需求层次是起作用的。社会必要劳动是根据这个需求层次调节劳动时间的。

he_zr 发表于 2015-6-4 11:34
这里比较的是同等劳动力耗费条件下的同质商品差异，然分别与异质商品交换带来的不同交换量差异。

劳烦再编辑一下,我看的不太明白.

gxg 发表于 2015-6-4 13:51
同等劳动力耗费量条件下，口粮以外的消费按照货币购买力自由选择消费，并与口粮的劳动生产率有关。
例如 ...

你这“口粮论”有什么意义呢？一个人消费一定的口粮与一个人能够生产一定的口粮有什么关系？最多也是说，口粮生产多了，吃不完，然后转向其它方面生产。这本来就是商品生产的市场规律，而市场规律并非只作用于口粮一个方面。这些都是需求调节生产，自然也就调节生产的劳动时间，没什么新奇的。

gxg 发表于 2015-6-4 13:52
劳烦再编辑一下,我看的不太明白.

比如，同等劳动量生产出一批酒，然后一半以新酒出售，一半经过一段时间的自然纯化，以陈酒出售。陈酒获得的交换物（如大米）是新酒的两倍。这同等劳动量产出的商品为什么价格不一样，劳动量在这当中的作用在哪里？