腐败是市场经济带来的吗？

<P>简单地说，腐败无非是指事前的合同在事后不能执行，大量经济模型揭示，这种事后对事前合同的修改既可能产生机会主义，也可能产生帕累托改进。由于人的有限理性，存在事前可信、有效合同的概率微乎其微，与其说一种制度比另一制度更腐败，不如以一种腐败制度为参照系比较哪种腐败制度更有效率。此外，很多认为市场经济比指令经济带来更多腐败的研究，忽视了对某些非货币收入的探讨，比如自由表达、自由流动等等。</P>

<P>    腐败，自古有之，在中国的史书上，贪官以及它们的腐败行为可谓琳琅满目！</P>
<P>    腐败作为一种行为，并不是市场经济的专利，但在中国改革开放以来的实践中，它却同市场经济的确立和发展相伴相生，事实上这隐含地说明了市场经济提供了78年以前中国社会没有提供的腐败滋生的必须要素！空间，腐败的空间——完全的市场经济或者完全的集权管制都不可能提供充分的空间让腐败、贪污顺利生长，只有在二者的结合部上，病毒和肿瘤才能得以形成！</P>

腐败首先是环境影响,小腐不惩,大腐难消!

<P>计划和市场是相互依存的，腐败无论是不计划下，还是在市场下都　会存在</P>

jiangzhongyu 发表于 2005-12-19 21:53
我家在丹东，比邻朝鲜，朝鲜的腐败才严重呢！腐败这个词有价值判断的味道，换成“制度缺陷”才准确。制度缺 ...

朝鲜是顶级腐败

经济发展离不开市场干预，因为市场机制只能在一定程度上确保效率却不能很好地顾及公平，从而需要ZF介入。而在一个法治不完备的社会里，ZF一旦介入经济运作就难免出现腐败问题。而且，腐败不能仅靠法律制度去规制，应该更多地靠个人的道德修养，毕竟法律是道德的底线，如果道德水平足够高的话，腐败的现象将会大幅度减小。
总之，不能直接将腐败归因于市场经济，个人认为应当归结于法律的不完善和道德水平不够高。

今天，“让市场起决定作用”的伟大决策，充分证明了我2005年时的这个观点。如果市场经济有那些人所认为的问题，认为腐败与贫富分化是市场经济带来的，那么当局还会作出让市场起决定作用的决策吗？所以，我反驳那些无知左派的无知观点是正确的。

丘羽月之 发表于 2012-4-1 13:31
经济发展离不开市场干预，因为市场机制只能在一定程度上确保效率却不能很好地顾及公平，从而需要ZF介入。而 ...

如果让ZF直接介入经济，那么法律就不可能有效，因为ZF部门会根据自己的利益而破坏法律，因而破坏公平正义。所以三中全会强调处理好Zf与市场的关系，并且让市场起决定作用。这就充分说明，在领导者看来，ZF的介入是很成问题的。

政治体制对腐败的程度也有影响。