[原创]利率与收益率的合理解释与马克思的剩余价值论的不合理性

你说的完全没错，马克思认为这个利润是剥削，但他从没说过在资本主义生产关系下这种剥削是不应该的，反而认为资本主义生产关系下的剥削是资本主义生产关系的客观存在，带有剥削的资本主义生产关系是相对封建社会生产关系的一种进步。他发现这种剥削并且用他的理论来进一步证明，他认为将有新的生产关系来取代资本主义生产关系，从而消灭这种剥削。

但他绝对不是说，在资本主义生产关系下，这样的剥削是不应该的。

马克思的剥削一说确实有其合理性，但是因为其有限的合理性而全盘否定资本的作用也是不应该了。

1、拥有资本的人可以不拿出资本来进行社会生产而是放在家中保险柜，这样对社会就没有任何贡献，这样显然是不可取的。

2、另外的，资金存入银行相当于赋予银行代理人的作用，实际上通过银行提供资金给社会进行生产，这里银行是作为代理人参与生产，资本通过借出利率获得收益。老马不反对这个，有点矛盾。

如果任何资本的收益都是剥削，那么银行的借入与借出利率差就不应该如此大。

3、前面说了，资本的收益率是由资本的稀缺性和资本作为生产要素参与生产获得的租金报酬，反对这个，那么任何租赁业务也就不合理了。

4、生产关系的改变通过暴力在中国和苏联都曾经成功过，现在看来也是问题多多。毕竟资本主义生产关系是经过漫长的自然进化而来的，是各方博弈而形成的社会化最优结果，其中存在的不合理现象，可以通过政府调节改变，但是硬性改变的话，许多原来自然调节了的消失的问题就会暴露出来，比如计划的效率，生产的积极性，技术改良的激励等等。

5、共产主义可以来到，但是不是完全的平均，必然是生产力高度发展后，出现许多巨富的人，然后其他的人通过分享政府强制税收消费自动化技术生产的产品就可以过上很好的生活，而不用从事劳动，也是共产主义。但那是几百年后的事了。

还是不知道怎么反驳。。。

一个人在讨论《资本论》，一个人在讨论《共产党宣言》。

你们要不然就讨论“利润的本质是什么”

要不然就干脆讨论“现在社会要不要存在利息和资本收益”

虽然我觉得后者是个伪问题。

而且楼主标题和内容就是无关的，你说剩余价值理论的不合理，你就要论证这个理论的经济学解释是错的。而不是去论证由其引申的社会诉求。这根本就是两个问题。