[原创]为什么宿舍(均摊电费)人越多,平均用电量越高？(图示分析)

......
在我的词典里,
AA制是指各自支付自己消费的费用-_-

http://blog.163.com/qingyear@126/blog/static/35071304200792635728479/

趣谈克拉克机制

                                      

9876543210

原文作者：方化雷

"苦恨年年压金线，为他人作嫁衣裳。"此诗句因为其情凄婉、其恨绵绵而流传千古，尤其是引申而来的为人作嫁几乎成了一则尽人皆知的成语。与之相对转嫁则意思与之恰好相对，即自己不付出成本，而尽享收益。损人利己而已。

"三个和尚没水喝"说的也是转嫁成本，即相对于三人，水是一种公共物品，于是每个和尚都只想 喝水，却想要别人去挑水，结果便无水可喝了。所谓公共物品，指的是一种物品无竞争性，也无排他性。无竞争性指此种物品可供多人消费，一个人消费并不会减少 另一个人的消费。如电视节目，多一个人观看，并不影响别人的收看效果。非排他性则指此物品你一旦消费，也无法禁止他人使用，或者禁止别人使用的成本非常之 高，比如公海，公海中的鱼人人均可以捕捞，要想全面封锁海面去防止别人的捕捞，成本之高无法想象。于是对于公共物品这种产品，人人皆知都出于自身利益极大 化的考虑，指望别人去做，而坐享其成，因为公共物品一旦提供出来，他也可同样消费。总之，在市场上公共物品的提供是缺乏的。

对此，有没有解决办法呢？经济学家林达尔提出，一旦我们知道了某种公共物品相对于每个受益人 的效用，则只要这些效用的和超过或至少不小于生产公共物品的成本，只要由政府出面对每个受益人收取相当于每个受益人效用的税收，则最后靠这笔税收，公共物 品可以提供出来。不过还是存在问题，因为如何能知道每个人的效用呢，毕竟这只有他本人知道，如果别人去问他，他极可能虚报说此种公共物品对他效用很小，仍 想将成本转嫁到别人身上。为了使人说真话，美国经济学家克拉克提出了一种方案，称为克拉克机制，也叫克拉克税。为了更简明地说明其思想，下面以一个例子来 说明。一个大学宿舍要购买一台电视机，宿舍中住了三名学生Ａ、Ｂ、Ｃ，三人显然要合伙购买。电视价值３０００元，我们假设Ａ、Ｂ都愿支付５００元，Ｃ则愿 意支付２５００元，或许他更愿意看电视，也可能他更有钱。因为三人评价之和３５００超过了３０００元，所以电视应该购买，因为收益大于成本。不过如何能知 道每个人的真实评价（效用）呢，这确实是个难题，克拉克机制解决了这一问题。

我们让三个人平均分担成本３０００，每人必须支付１０００，然后要求三人报告自己的效用，你 可以说谎，不过在下面的机制下，那对你没好处，还不如说真话对自己更有利。让三人都了解克拉克机制的动作，三个人报告的各自的效用减去每人必须负担的成本 １０００，得到每人的净效用，即每人从购买电视得到的净收益，然后把三个净收益加起来，如果是正值，即表明从整体来看是有收益的，购买；如果是负数，即说 明总成本还抵不上净收益，则不购买。不过还没完，在这三人中我们要找那些损人利己，转嫁成本的人，假如先找到Ａ，看Ａ报告的自己的效用加上Ｂ与Ｃ的净效用 之和，改不改变总净效用的符号，即改不改变最后电视的购买，如果改变了，则Ａ转嫁了成本，或者说对Ｂ与Ｃ造成了伤害，使二人的净效用难以实现，所以我们要 对Ａ损害别人的行为收税，税收额为Ａ对他人的总损害，即他人净效用的总和，以此来打击他说谎话，损人利己的积极性，从而促使其说真话。与之相似，可以再分 别考察Ｂ与Ｃ，如果有转嫁成本的行为则对其收税，这种税即称为克拉克税。

具体到本例中，Ａ如果真实地报告自己的效用５００，从而净效用为－５００，此时，给定Ｂ、Ｃ 都说真话，从而净效用之和为－５００＋１５００=１０００，显然Ａ的报告加上去不改变电视购买与否，从而Ａ不是一个关键人物，不用交克拉克税，因为此时他 未对别人造成损害。不过如此最后Ａ的净效用是负数，购买电视相对于他实在是不利，于是他有积极性说谎，比如说谎报其效用为－５００，则其净效用为 －１５００，此时－１５００＋１０００=－５００小于零，从而最终不能购买电视了，对Ａ有利。Ａ此时显然损害了Ｂ与Ｃ，使其净效用之和１０００化为泡影， 于是对Ａ要收取１０００元的克拉克税，从而Ａ最终所得为－１０００；显然比说真话最后得－５００更差，索性还是说真话好些。对于Ｂ，因为与Ａ的地位完全对 称，从而结果与Ａ一样。对于Ｃ，给定Ａ与Ｂ都说真话，如果Ｃ说真话，报告真实效用２５００，其净效用为１５００，此时Ａ与Ｂ净效用总和为（－５００）＋ （－５００）=－１０００，为负数，两人总意愿是不买，Ｃ的净效用加上去，改变了符号变为５００大于零，从而Ｃ损害了Ａ与Ｂ，因为二人本来不想购买，但因 Ｃ的行为使得要购买了，Ｃ是一个关键人物，他必须付出税收１０００，则Ｃ最终所得为５００。如果Ｃ说谎夸大个人效用为２６００，为了使最终能买成电视更保 险一些，则净效用为１６００，给定Ａ、Ｂ说真话，Ｃ仍是一个关键人物要付出克拉克税１０００，从而最终所得仍为５００（为什么不是600？），虽然费力说 谎，却并未使最终处境变得更好，何必呢？不如干脆说实话。

从以上分析我们看出Ａ、Ｂ、Ｃ在知道克拉克机制的动作后，理性的选择显然是每人都说实话。

下面再看一下与之类似的拍卖，尤其是二级密封价格拍卖，也称维克瑞（美国经济学家，１９９６ 年诺贝尔奖获得者）拍卖。比如拍卖一幅名画时，让每个人把愿意出的价格写在纸上装入信封交给拍卖人，所有信封打开后，出价最高的人得到名画，但实际支付的 价格是次高的出价。在这种制度下，每个人的最优选择仍是说实话。比如，一个人的真实估价是五万，如果说实话，出价五万，次高出价是四万八，他得到二千元的 净收益；如果他说谎出价四万五，则净收益为零，不如说实话。如果他夸大出价五万五，而此时另一人出价五万三，则他要损失三千元，所以说实话要比说谎好。其 实二级密封价格拍卖宾质上仍属于克拉克机制，其中具有最高评价的人为关键人物，他所支付的克拉克税为次高评价。

克拉克税的历史渊源是庇古（法国经济学家）税，即当一个人的行为对别人造成损害时，要由政府向之征税，补偿别人，以此来矫正市场的效率。

看来维克瑞拍卖需要估计次高的出价

以下是引用银月alone在2008-11-30 3:04:00的发言：在我的词典里,AA制是指各自支付自己消费的费用-_-

acting appointment/all apart/go Dutch/to pay one's own expenses?

以下是引用银月alone在2008-11-30 3:15:00的发言：为了使人说真话，美国经济学家克拉克提出了一种方案，称为克拉克机制，也叫克拉克税。为了更简明地说明其思想，下面以一个例子来说明。一个大学宿舍要购买一台电视机，宿舍中住了三名学生Ａ、Ｂ、Ｃ，三人显然要合伙购买。电视价值３０００元，我们假设Ａ、Ｂ都愿支付５００元，Ｃ则愿意支付２５００元，或许他更愿意看电视，也可能他更有钱。

买电视与买电似乎还有些区别。

电视的数量与总成本是固定的；而电的单位成本是固定的，但数量是不确定的。

楼主要想要达到的状态应该是：任意时间段里，每个人都能用相同的单位成本使用到自己想使用的电量（“AA制”）——但是，“均摊电费制”不能实现这一点。

任意时间段里，每个人想使用的电量，是但不只是单位成本的函数，还要受到许多不确定的外生影响（比如突然课业负担加重）。

如果一种机制不能甄别（任意时间段里）每个人的实际用电量，个人以为是失败的。

以下是引用abecedarian在2008-11-26 14:23:00的发言：第一点,一般来讲,宿舍人越多,界定每个人的实际用电量越难

只要宿舍里住两个人但只有一个电表，就难以甄别了。

现实中可能使用的电器太多了：灯、手机、电脑、照相机、热水器……

和心理有很大关系吧

24楼,
Dutch treat?

类似于缴纳了税收的公民，国家就相当于其中宿舍，这样，就可以理解成公共产品了。在这里，人们对公共品的消费，通常会导致公共用地的“悲剧”，即market failure。从这个角度想，我更倾向于用Coase的观点，即使其产权清晰化，在宿舍中，可以集中一个人（舍长）控制用电，实行收费制。多用者多缴费，少用则少缴费。但其中的一个困难是，如何衡量每个人的用电量呢，因为要引进电表，则有增加了so-called“the cost of transaction”（交易费用）？

期待探讨……