转：让屠呦呦PK黄晓明是一种危险的逻辑

“把屠呦呦和黄晓明放在一起PK,是一种危险的逻辑。正如一提援外、减免他国债务,就有人提我国的贫困人口一样。”
好吧，我不知道也不明白为什么不能一起比？屠和黄的对比，以及免债和贫困人口，两者都一样。
援外和免债不同，虽然自己家里穷，吃不饱穿不暖，但是别人家着火房子都烧没了，一无所有，就帮一把，这是人性的善良。
自己家穷，别人向我们借钱，该还不还，或者我们免了，这就不对了！“欠债还钱”，天经地义。中国人古代的智慧“救急不救穷”，这是有道理的。
说说屠呦呦和黄晓明的比较。 比，不仅仅是比收入的问题，不是眼红谁赚了多少钱。
首先，黄晓明的知名度，在年轻人中，比屠呦呦高多了。这是舆论导向的问题。问问那些10来岁上初中高中的孩子，以及孩子的妈妈们，都早就知道黄晓明，谁知道屠呦呦？那么，我们想要什么样的未来？听说过“科技兴国”，没听说过“娱乐兴国”，美国好莱坞再有名，美国的全球竞争力也不是靠这个。更何况，我们的影视业根本走不出去。

其次，是资源分配的问题。明星都是资本包装出来的，但是科学家呢？基本没有多少资本愿意投入包装科学家。的确，科研有风险，过程漫长。这就需要ZF投入，我们对科学家科研的投入，对科研成果的宣传，做的真的到位吗？就连对民众的科学素质提升都没有做过什么吧。多少人相信银子煮水能治病，什么神奇藏药长生不老，这需要国家大力普及科学常识啊。而在学校里，学生更多地时间学的是**主义吧。

第三，是社会公平的问题。效率与公平历来是经济学争论的焦点。我们承认明星们创造了巨大的产业，拉动了消费，但是经济效率不是一切。娱乐产业相对比较市场化，而科研不是。如果大家全都市场化，那么青蒿素是否可以申请专利然后在有效期内索要天价呢？或者今后的科研成果全部这样？目前国内的市场结构，对科研回报不高，像屠呦呦这样出成果在改革开放之前的，更是回报非常低。这是不公平的。这是需要国家进行收入调节、进行二次分配的地方。顺便问，那些明星动辄收入千万，甚至上亿，诚信纳税了吗？还有，那些明星是中国国籍吗？

同样是人，生活在同一个国度，有相同的生理结构和相同的需求，同样算是公众人物，为什么不可比？
按照这个逻辑，政府官员不能和老百姓比（这正是一些人希望的），同样是公务员，工商税务体系的不能和统战的比；公安法院不能和文教卫生系统比；东部西部不能比，省级市级县级不能比。
反正只要差距大，无法合理的解释，都不能比。
那么，在这么多不能比的情况下，为什么还是相同的法律制度，同样的纳税规则？这么多不能比，如何统一管理？

其实，主要的是得到的回报不同。

“市场与行政力量当各归其位,各司其职,各尽其力。”这句话写的非常好。。。。

不可比的依据是什么？只是因为他们的行业不同吗？这不正是我们现在需要思考的问题吗？

好贴

按时打算打算打算