谢作诗很牛吗，“共妻”论的提出者

        

侯虹斌：低收入者合娶老婆？只能死得更快

今天，浙江财经大学谢作诗教授的一番言论，引起轩然大波。他说：“收入低的男人怎么办呢？一种办法是几个人合起来找一个老婆”。刚看到时，我还以为是被人断章取义了，我仔细拜读了谢教授的博客原文，就明白了，他是很真诚的。
根据国家统计局发布的数据，2012年我国出生人口性别比达到117.7，预计到2020年，我国将会出现大约3000万光棍，而这将引发一系列问题。很显然，作为一个研究经济学的教授，他想解决这些社会问题。他的思考方式，就是把人当货物，要求把人、尤其是稀缺的女人，彻底商品化，交由市场配置。他认为，市场有能力合理配置，能够让尽可能多的单身男人分配到女性这种稀缺商品了。你要说谢教授完全不尊重女人吧，也不对，稀缺商品么，还是挺宝贝的呢，怎么会不尊重呢。
谢作诗的原文是：“收入高的男人，会优先找到女人，因为他们出得起高价；收入低的男人怎么办呢？一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开，在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融。”确实，这种情况存在，但，他们真的“其乐融融”吗？请问，既然一女事多夫这么愉快，为什么只有在最穷的地方，才会出现几兄弟共娶一妻，大城市里的有钱人为什么不去过这么“其乐融融”的生活？还有那位妻子，她真的享受这种生活吗？现在的富婆也不少，为什么富婆不选择过这种“其乐融融”的生活？何况，在贫困地区，女人是用来宠的吗？不，这意味着她要服待更多的男性，为他们劳动，为他们生育。假如有选择，有多少女人会选择同时嫁给几个男人？
这说明，阻碍“几个人合起来娶一个老婆”的流行的，绝不是因为法律——你看，法律也反对“包二奶”，但被抓捕的贪官都有多位“二奶”，却没见过几个人合起来娶同一个老婆的——而是因为，这是一种非常绝望无奈的生活方式（除了极个别的性癖爱好者）。古代少数民族常有共妻现象或收继婚，女人在丈夫死后就得嫁给小叔子或继子、甚至继孙，那是因为他们极端贫困、女人就是财产；到了今天，不试图去解决这种悲剧，还想为陋习招魂，真是太有创意了。

谢作诗的另一个观点是：虽然可能很多男性无法结婚，但不见得他们没有解决性需求的方式，比如购买性服务。在这里，“性交易合法化”这个问题非常复杂，我不详细展开了。但是，他所建议的“合法化”，只是为了方便用女性的身体来抚慰男性，维持社会稳定，可以说，就是纯粹把女性当作“慰安妇”；这么伟大的女性，是不是应该给申报一下三八红旗手呢？

同时，他还提出“允许同志合法结婚，可能也能缓解3000万光棍问题”的办法，假装忘记了，这个社会不仅有男同性恋，也有女同性恋呢。
基于理性的思考，这位经济学者总结道，“我们也可以选择既不允许一妻多夫，也不允许婚外性行为，那就只能接受社会不稳定了。”我很悲哀地承认，他说的是对的；但我更想在他的话之外补充：在当今中国的各种不平等不自由的情况下，即便允许一妻多夫、允许婚外性行为，甚至允许性交易合法化，社会也绝不会因此而稳定，甚至走向更危险。因为，有权有势的阶层（以男性为主），可以更名正言顺地获得更多性资源；届时，穷困的、本就不易娶到妻子的那部分单身汉，性资源只会更加匮乏，分配和争夺将会更猛烈。
所谓的经济学思路，是假设人没有感情，只有工具理性，只是服从于社会需求的蚂蚁；当某方面需求有空缺了，把另一只蚂蚁填上去就好，队伍就不会乱、人心就不会散了。但他没想过，人的欲望、需求、尊严感，都是在不断发生变化的，不可能是无知无觉的恒定状态。
无可否认，这位经济学家所谈及的“方法”，在现实中早已存在，并不是他的发明。但我要重申：存在不等于合理，更不等于需要提倡；想用饮鸩来止渴，那就只能死得更快。
不如我按照所谓经济学的思路来替他补充吧：把男人女人都编好号，按经济情况和颜值来打分，有劣迹的就扣分，摆在货架上，统一由市场分配。岂不是更有效？但那对人，尤其是女人，有一丝一毫的尊重吗？