刘国光谈经济学教学和研究中的一些问题

庞巴维克反对马克思的东西，恰恰是马克思经济理论中经典的东西。在庞巴维克的系统中，毫无道理的将利息看作一切

核心，是对马克思《资本论》的歪曲；倒是后来的所谓“马克思主义者”的坚持才将马克思引向了歧途，现实中存在这样

的问题，我们一说就说是“马克思说了”，可是有些话马克思事实上根本没说，而且即使说了也是在特定的历史情境中的

，是在他那个时代的言论，事实上导致了我们对马克思的反感。我们应该纠正这种趋势，不管马克思说没说，我们都要

实事求是的看待具体矛盾。刘国光的分析我觉得是有其合理性的，现在人们把经济学越来越倾向于技术角度，认为唯有

数学化才是科学，至于社会生活中的伦理道德倒是可以不讲的。我想这才是他所要强调的重点，我们的经济学家太缺少

人文关怀了，或者成为“御用经济学家”，或者成为利益集团的代言人，唯有几个敢于说真话的学者，还被打成“左派”

，并且认为“非主流话太多”！我想如果中国的经济学者如果都有98年诺贝尔经济学奖——森的社会情结，刘国光先生的

话可能更好理解。

不要把sen划到非主流里面去，

sen的研究方法是主流中的主流，

诸位同学，不要看了《自由看待发展》就说sen如何如何。差得远呢。

简单地讲，经济学中的科学部分是经济学中的真，即对客观经济存在的事件及其关系的认识范畴体系，经济学中的伦理判断部分是经济学中的善美，即对客观经济存在的事件及其关系[如制度]的主观评价范畴体系。比如说现在社会分配不均，这就属于经济科学范畴；而说社会分配不均不好，我们的目标是“共同富裕”，这就属于经济伦理范畴。至于经济学术史中因分不清这两类范畴造成的危害，至今还没有完全消除，这就是我前面说我的这篇论文（指“马克思劳动价值理论中的真理和谬误”）对解决“死人抓住活人”有点帮助的理由。 作为一个经济学者，对于过去现在乃至将来的社会财富的生产和分配，我都可以有自己的道德伦理观点和判断。但我决不能让我的道德伦理观影响我对客观经济存在的认识，包括我对已存在的及将要改变的经济发展变化及经济分配原则的认识。其实，前人的经济道德伦理观，有的已经固化为当今社会习俗，行为规范及法律制度。我认为：凡是对客观经济存在的正确认识所形成的经济科学，完全可以不受个人的乃至其所生活的阶层和所生活的社会的道德伦理观的影响。也就是说，经济理论中科学部分完全没有阶级性（党性），也应该完全超越阶级性（党性）的影响。但经济理论中的伦理部分，其实质就是各种不同类型的个人主观偏见及社会意识形态。这就是我一再强调二者区别的原因。也是马克思在劳动价值理论乃至资本论中犯了许多错误的原因。 在中国的经济学术界，凡是认为经济学（包括马克思主义经济学和以凯恩斯为代表的西方经济学）中有科学成分和经济伦理道德观成分，而且可以把二者分离开来的人，都是我的“志同道合”者。我们目前最需要做的工作，就是认识商品经济是如何运行的，包括商品经济中，分配伦理的实现。即分配在商品经济中是如何且依据什么实现的。 张建平网友（和刘的观点一样）在“经济学家”网站，发了一篇题为“态度决定一切”的文章，其主旨是说西方经济学就是资本主义性质的经济学，马克思主义经济学就是社会主义性质的经济学，中国大学中的西方经济经济学的传播状态，可看成是中国发展资本主义的晴雨表。这篇文章不能说完全错误，从某种意义上讲还有正确之处。他的错误之处，在于把态度放在理性之上。西方经济学的主体结构，在于对资本主义商品经济运行机制的的描述和认识，尽管其中不乏辩护之处；马克思主义经济学尤其是马克思的经济学，其主体结构，也在于对资本主义商品经济运行机制的描述和认识，尽管其中多有批判之处；但它们相同之处，在于都试图从不同角度，对资本主义商品经济的运行机制进行科学性的认识。它们都有科学的成分，也有谬误的成分。基于理性，我们应该继承它们的正确认识，扬弃它们的错失和谬误。如果我们基于原教旨主义的态度，对待西方经济学和马克思的经济学，那我们就很难正确理解它们的学术价值，更不用说去继承和发展了。

[此贴子已经被作者于2005-8-28 21:10:26编辑过]

刘老先生真的需要休息了，既然认可马克思的经济学的真理性 实践性以及历史性，何必如此紧张西方经济学的影响呢，让历史检验不是更好吗，再说我们已经实践了几十年了，您老先生何必非要上纲上线

在中国经济学界，我们要警惕极右派，但更要旗帜鲜明的反对极左派。因为种种原因，极左派不仅曾经位高权重，而且流毒极大而广。

北大经济学科研网一个网友也帖了刘国光的上述观点，结果是骂声一片。相比较而言，人大经济论坛的网友对刘国光还是很有礼貌的，也是采取以理服人的原则的，很少有人身攻击的内容。

历史功过自有后人凭说

quote]以下是引用qvniya在2005-8-26 19:13:00的发言： "现在有一些年轻的经济学家，他们西方经济学的根底很不错，可以说不比推崇西方主流经济学的人士差，如上海财经大学的程恩富、中国社会科学院的左大培等，他们根据中国的情况，不主张在中国推崇西方主流经济学。我觉得他们的路子是对的。"

____ 这些臭狗屎能上台面吗？？！！！　　呵呵。。。　原来还对刘国光这个老头没多少看法，现在看来也是一老混蛋而已！　　中国的经济学教育、研究如果出现后退，就是这些人在拖后腿！！！

　“。。。以及像印度人亚马森这样有人文关怀的诺贝尔经济学奖获得者。。”

　————————亚马森？？！　靠，　还亚马逊呢？？！！　也道听途说ＳＥＮ具有人文关怀，可知道人家对你们所研究的“马克思主义”的看法吗？？？

　知道在人家眼里，你们奉为至宝的东西正是造成暴政和饥荒的根源吗？？！！！

　　这个你怎么不谈谈呢？？！！！

　老老实实去公园遛鸟吧，别出来现了！！！！！

[此贴子已经被作者于2005-8-26 19:18:33编辑过]

quote]以下是引用淡泊在2005-8-27 21:06:00的发言：

是的，我们应该学会宽容。但首先应学会宽容的应该是这些整天吸着老百姓的血却尽说些瞎话空话的老政客。

从刘国光的文章里不仅看到了他对经济学的侮蔑和歧视，还可以看到一种仇恨和恐吓。

对这种高高在上、掌握着绝对话语权的皮条“学者”，你除了呕吐，还能说些什么？

以下是引用月朗风清在2005-8-28 19:56:00的发言： 关键的问题是，刘老先生想剥夺别人的自由，在学术研究中搞政治清算。这就是一篇清算宣言，根本不是什么研究、探讨。既无逻辑、不讲道理，只是坚持所谓的意识形态、坚持经济学的意识形态属性，整个一副蛮横嘴脸，跟他们谈学术研究、学术自由，那是与虎谋皮。

qvniya讲得好

quote]以下是引用chinaldf在2005-8-28 22:28:00的发言： 我觉得刘国光这个人啊，说这个话，具有一定的历史意义。 首先，他过去应该还是比较开明的，因为樊纲那本公有制大纲是他主持的一个课题的结果，是比较支持的。但今天之落伍就不用多说了，让我想起了康梁后来成了保皇派。真是历史无情啊。由此不禁深感老邓在92年还能那么开明，明确提出主要是防左的远见、深刻与现实意义。此处“左”“右”是中国意义上的，不是西方意义上的，对西方意义上的左右我并不反左。 其二，这说明我国的改革又到了一个历史关头，这次争斗可以说是最后一次了，如果向前挺过去了，以后就再也不会有这样的争论了。黎明前啊。有一种垂死挣扎的味道。 其三，现有主流经济学者对改革以后形成的新的阶层利益关系分析不够，也没有随着时代变化而变化。中国的问题也不是80年代的情况了。 其四，我认为刘国光在多处说出了中国现实的真相，主流经济学不应该再躲躲藏藏。比如经济学就是包括意识形态的教育，萨谬尔森的《经济学》就明确讲过。主流经济学从根本上就是要论证自由民主的市场经济是最理想的，而垄断几乎是万恶之源。问题是，这有错吗？认为有错的人又究竟是代表了什么人的利益呢？过去为了引进西方经济学，大家总是回避这个问题。我认为现在不应该再回避这个问题了，因为今天中国在这个问题上真的是很严重的，我们搞的是市场经济，可以意识形态却还是计划经济的。我们的教育中，除了经济学专业的，学的都是传统政治经济学，主要的概念还是劳动价值之类，价值规律之类。没有象主流经济学在进行福利分析时将人视作平等的观念，今天仍然认为这个社会一部分人是先进的，而其他人就都是落后的。国家在制订宏观调控时，可以明目张胆的宣称，要有保有压，凭什么可以保护一部分企业的利益而压另一部分企业的利益，现在是利益多元的时候，不是计划经济时代了，但政府的意识形态，用词用语还是老一套。这次调控，不断打压私营企业进入钢铁行业，可是最近国资委公布，宝钢等钢铁企业却盈利那么多。 其五，左的东西的本来面目大暴露。左的东西的特点，一定会说是关系国家命运的，一定是要借助行政权力的，三是不敢公开辩论的。我并不奇怪刘国光说这些话，从某种角度我也不担心他的话。毕竟他现在已经退休。但是，令人担心的是中国几十年的教育，现在当权的官员多是这种教育下的产物。而且现在的官员，有宗旨有思想的有多少呢，往左的方面做，最多是被批思想落伍，而如果往右的方面做，则可能上纲上线，在为官位着想的情况下，借此执行，何况还是所谓的“老权威”的建议，是很有可能的，那就后果严重了。去年人民日报就有一篇所谓正确认识西方经济学的文章。 老邓讲的，不争姓资姓社，这改革开放创造了条件。为了发展市场经济，主流经济学也总是借此回避，仿佛一争，就要理亏似的。这是渐进改革的特点，但是，不可能永远不争，中国是该争论清楚了，究竟是以社会主义为晃子的垄断市场经济好，还是以自由竞争 为基础的市场经济好。是该争一争，中国究竟要搞什么市场经济？究竟什么是社会主义市场经济，主流经济学难道不应该参与光明正大地定义社会主义市场经济吗？!