翻开《资本异论》发现有套乃君 无套亦君

hj58 发表于 2015-11-14 09:41
你看，你果然在使用这种荒诞的例子论证你的观点。

我刚刚在另一个帖子里批评过这种方法。

我没看到，你先说算不算多出那一截创造的，然后你再批评批评我。

天涯诗客 发表于 2015-11-14 10:07
我没看到，你先说算不算多出那一截创造的，然后你再批评批评我。

既然你批评教授妻子一例荒诞，那又何必再要我讨论胳膊长一截这个更荒诞的例子呢？

龚民 发表于 2015-11-14 09:48
你当然无所谓，怎不能说了错话就抽自已嘴巴吧！而承认有错是需要勇气的。我说“机器离开人的确不 ...

我在《资本异论》里早就说清楚了：利润来源的各种解释是可以重叠的，目的都是为了证明剥削不是资本获利的唯一途径。

机器创造价值，机器的主人获得价值，都可以解释资本利润存在非剥削性来源。我有什么错可认？

倒是你们这些捍卫者，无法捍卫了，就只能钻牛角尖，抠字眼。

hj58 发表于 2015-11-14 10:13
既然你批评教授妻子一例荒诞，那又何必再要我讨论胳膊长一截这个更荒诞的例子呢？

噢？那是你认为不荒谬啊。不然，你何以用它说事儿？

龚民 发表于 2015-11-14 10:39
你想用利润来源的各种解释是可以重叠的，来推翻资本主义存在剥削基本上事实，显然只会劳而无功！社 ...

“你想用利润来源的各种解释是可以重叠的，来推翻资本主义存在剥削基本上事实”

你果然没有读足一百遍《资本论》，对马克思的剩余价值理论一窍不通。

剩余价值理论说的不是“存在剥削”，而是“资本利润只能来自剥削”！

这个根本的差异都不知道，就在那里瞎捍卫。

天涯诗客 发表于 2015-11-14 11:20
噢？那是你认为不荒谬啊。不然，你何以用它说事儿？

我不靠它得出结论。

但你们只能靠这类荒诞比喻捍卫马克思的错误结论。

能够看出其中的本质差异吗？

hj58 发表于 2015-11-14 11:25
我不靠它得出结论。

但你们只能靠这类荒诞比喻捍卫马克思的错误结论。

呵呵，最最最本质的的差异，那就是马克思已经死了，而你还活着。

天涯诗客 发表于 2015-11-14 11:34
呵呵，最最最本质的的差异，那就是马克思已经死了，而你还活着。

跑题了。