刚性需求是想像出来的

拿自己的“成本观”（或更通俗一些，“价值观”）当作或取代别人的“成本观”，也是（非常）愚蠢的。

支持sungmoo的说法

成本是指机会成本。以提高成本的方式限制需求有两个方向，一个是增加需求者满足需求时的支出，一个是增加自我抑制需求后的收入，因为抑制需求本身又构成另一种成本，需要新的收入予以补偿。春运的需求者都是相对的穷人，其支出本来就已经很高了，增加支出到一定程度固然能限制春运需求，但由于其抑制了这一重要的需求加重了成本，导致的不满情绪有可能转移给社会，使社会付出很大成本。凭什么你们就能在家里过年，我们就不能？凭什么你们在家过年不需要付出成本而我们还要付出更大的成本？LZ所羡慕的经济学大概是不管什么社会成本的，只要火车不拥挤就算是理论有效，可以自我满足了。但是社会政策的选择并不能以这样的经济学理论的满足为标准。

在社会已经有极大的不公平情况下，应当从增加抑制需求后的收入角度考虑一下。

以下是引用ruoyan在2009-2-9 15:36:00的发言：

成本是指机会成本。以提高成本的方式限制需求有两个方向，一个是增加需求者满足需求时的支出，一个是增加自我抑制需求后的收入，因为抑制需求本身又构成另一种成本，需要新的收入予以补偿。

春运的需求者都是相对的穷人，其支出本来就已经很高了，增加支出到一定程度固然能限制春运需求，但由于其抑制了这一重要的需求加重了成本，导致的不满情绪有可能转移给社会，使社会付出很大成本。

凭什么你们就能在家里过年，我们就不能？凭什么你们在家过年不需要付出成本而我们还要付出更大的成本？LZ所羡慕的经济学大概是不管什么社会成本的，只要火车不拥挤就算是理论有效，可以自我满足了。但是社会政策的选择并不能以这样的经济学理论的满足为标准。

在社会已经有极大的不公平情况下，应当从增加抑制需求后的收入角度考虑一下。

这个视角已经不是纯“效率”的了，而是效率与公平并重的观点。

不过，楼主的观点也不是纯粹的“效率”观点。

他把“排队竞争”视为无效率，而把“用钱竞争”视之为有效率，

大概是从“全社会劳动时间损失”的角度分析吧。

此外，如果从“市场主体”角度看问题，提价的目的不是为了减少需求，而是为了增加利润。

这一点楼主一直没弄明白，以至于老是在说“提价能够起到压缩需求的目的”。

有道理

我认为经济和社会成本本来就应该是改变人们习惯和社会习俗的一种力量。

I do not think so.
As far as I am concerned, it can not be determined by single or predominated factor. Indeed, cost might be a part although such statement lays the suspicious of magnifying the effect of your cost - hard demand. Motivation would be definitely complicated. Here may be a farfetched story, in a way.

以下是引用猫爪在2009-2-8 18:42:00的发言：

以下是引用sungmoo在2009-2-8 15:35:00的发言：

楼主可不可以“想像”需求曲线的某一段是垂直的？

（当然，“需求曲线”这种东西也是想像出来的）

以下是引用overzenith在2009-2-8 16:31:00的发言：

假设他是平缓的

那么存在这样一个事实：只要政府稍微干预（微调）火车票的价格，回家的人数应该发生巨变。

否则，可以反推需求曲线是陡峭的。极端点可以说成刚性（垂直）

两位的发言其实就是说了一个大致相同的思路：

作为所有铁路客运服务消费者的需求加总的“总需求”，是否存在一段相对比较陡峭甚至是垂直的曲线？

就是说，当加权价格提供一个极小的幅度（比如一元钱以下）时，

是否有需求量仅仅发生（相对于价格改变率的）极小变化？

当幅度更小些，（一分钱以下）是否存在不变的可能？

我认为，这个可能还是存在的。

（其他细节，请注意MWG第四章“总需求”。）

而楼主提出的“刚性”，我想可能是“在整个曲线上的刚性”，无论价格提高多少，需求量始终不变。

毫无疑问，这种刚性是不存在的。 

（大不了，真有不服的，还有杀头这一招。）

那问题就来了，现实中的“提价”，究竟是对应着前者的“刚性”呢？还是后者的？

我想不用回答了吧？

赞同。。。lz所认为的刚性是指“在整个曲线上的刚性”。。。有所偏颇

现在经济学的效率改进都是指以某组原始定量的效率为基础的改变增量。原始分配结构下，一组资源有个原始效率，在此基础上经过自由交换将提高资源效率。但是，不同原始资源分配结构下的资源效率是否可以比较大小？以不同原始效率为基础经自由交换各自得到的不同的帕累托最优是否可以比较？是否还有“优中之优”呢？

我以为是有优中之优的，公平的社会将是最高的帕类托最优。所以，公平含有效率。不公平之下，交换比不交换是帕类托改进，但还达不到公平的效率的水平。

以上是静态的观点，即既定资源（无外部）的假定下的观点。动态下，资源的增量是激励的正相关函数，一定的不公平可能会有利于资源的增加从而提高每一个人的利益；但也仅因此，不公平才可以被认为公正，罗尔斯的正义应是这个意思。

经济学本身可以不必考虑公平，但不要在需要考虑公平的社会中处处滥用，要知道自己的学术边界。诸如用需求曲线打变天下、一涨了之在春运上的应用，个人以为都是滥用的例子。

这是一个宏观概念，不是一个微观概念。

楼主说的有道理！