金融危机时期应该大胆启动“饥饿劳动”法案

以下是引用背叛地球引力在2009-2-27 15:05:00的发言：
方法不错，可是执行起来会有多大难度啊！

如果难度太大那就只能不执行，这是很无奈的事情。

以下是引用sungmoo在2009-2-27 9:37:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-2-26 23:29:00的发言：所有主流经典理论（包含马经）都是这样，你如再反对举反例吧。

那就请曹氏看一看各种各样的委托-代理理论吧（当然，我们也不知道这些理论算不算老曹的“主流经典理论”，估且算吧）。请老曹说说其中是不是“所有”都这样。

（曹氏显然有一个杀手锏：他只须强调，但凡“反例”，皆非“主流经典理论”——因为什么是“主流经典理论”，他从未告诉过大家，只有他自己知道，当然他也可以随意变动它的含义。如果这不是强盗逻辑，就是无赖逻辑）

还好，虽然我不是博学者，不是样样都精通者，但是知道委托代理理论不是主流经济学，而是应用经济学的内容（当然“应用经济学”是我依照自然科学习惯进行的分类）。没想到在阁下眼里发展经济学、制度经济学、福利经济学、管理经济学、循环经学等等与微观经济学、宏观经济学和政治经济学是同一个级别的，难怪我们的交流总是这么艰难。

以下是引用startyxf在2009-2-27 0:40:00的发言：

看出饥饿劳动有几个默认假设：

1.进出口行业不计

2.企业利润率全部接近平均利润率

3.企业边际成本都一样

4.世界上可做的工作是有限的

5.交易费用为0

好像只有第一和第四基本对，其他不是。

以下是引用曹国奇在2009-2-27 23:54:00的发言：知道委托代理理论不是主流经济学，而是应用经济学的内容（当然“应用经济学”是我依照自然科学习惯进行的分类）

将“主流”与“应用”分割开来（且不谈“主流”与“应用”各是什么具体含义），有这句话就足够了。

没想到阁下是如此分类（“主流”的不该是“应用”的，“应用”的也不该是“主流”的），难怪我们的交流总是这么艰难。

***********************

老曹随便看一本像点样子的微观经济学的书，哪本没有委托-代理理论与博弈论？

（若要按“自然科学习惯”，也应该是“基础”与“应用”相对吧？莫非阁下的“主流”意味着“基础”？那么，探讨“基础”的人就是“主流学者”了？？阁下如此愿意探讨基础问题，莫非阁下自己就是自己大力批判的“主流学者”？？）

（老曹你就自己慢慢卖弄你的**吧……如果有人要谈博弈论、委托-代理理论与微观经济学的关系，想必老曹又是不可思议了。其实别人说了n遍也没有用，老曹永远不肯看点像样的书却愿意拿自己的想像代替其他，这种显示性偏好是无人能改的，当然，经济学并不主张改别人的偏好。老曹继续显示吧）

[此贴子已经被作者于2009-2-28 0:11:20编辑过]

从老曹的话语中可以肯定一点：老曹从未认真读过一本中级及以上的经济学读物（“初级”本太多太杂，老曹应该看过了，但我们不敢确认老曹看的是哪类初级）。

但老曹肯于更敢于在这里向大家宣扬自己的想像。这种“勇气”的背后是什么呢？

富有上面这种勇气，为什么不再增添一些承认自己的勇气，耐心研读品质的勇气呢？

邹正敏 发表于 2009-2-26 17:24
资本主义制度一个荒唐之处在于一些人没事做，一些人加班加点。

这是我身边的案例。一女工每天工作8小时，每个月工作30天，工作内容就是做包装铁桶。技术含量不高。初中文化即可。老板为什么不可以少赚点钱，让两个人的事三个人做？

sungmoo 发表于 2009-2-26 18:06
以下是引用邹正敏在2009-2-26 17:24:00的发言：资本主义制度一个荒唐之处在于一些人没事做，一些人加班加点。这句话的关键是指出，“没事做”的人有没有能力且愿不愿意去做“加班加点”的人的工作。

这是我身边的案例。一女工每天工作8小时，每个月工作30天，工作内容就是做包装铁桶。技术含量不高。初中文化即可。老板为什么不可以少赚点钱，让两个人的事三个人做？ ；老板也许会说“我也赚得少啊！”，问题是中国这么多老板短时间内成了百万千万亿万富翁。