驳斥王逸成（一）

ybl先生：

  现在就你的驳斥（五）的内容，反驳如下：

  你的：“社会价值就是不同行业的商品生产者的收入的平均化

接上面的。

 这是价值规律的核心。是由我发掘出来的。”

  这其中之一：社会价值就是不同行业。。。。

  马克思讲的商品价值是由社会平均必要劳动决定，这其中就已经包含了不同行业劳动的平均，为什么你又要把行业的劳动平均突出出来，而且成为了“你发掘出来”。这不是你自作聪明吗？没有读懂马克思论点中的细节，而自己还觉得发现了“新大陆”似的。

  其二：你在价值的探讨中，处处提到商品生产者收入的平均化。

  在研究商品价值时，是研究商品体内含有多少劳动量，根本涉及不到商品生产者的收入。（至于说个别商品生产者的收入如何，要看他在商品生产中所耗费的劳动量的多少来定）这里要问你，马克思在资本论第一卷分析商品价值时，在何处提到商品生产者的收入了？没有呀！不，你的思维没有秩序，而是跳跃式的。在研究商品价值时，在探讨商品中含多少劳动量，你一下子就跳到商品生产者的收入上去。这怎么研究问题呀？

  你提的：小麦、铁、汽车等等的价值怎么平均？你不是说社会价值是行业间的平均吗？怎么又来反问我了呢？

 我来回答：不同行业的商品，它们中的劳动量，照样可以平均。它们中生产的具体劳动，转化成抽象劳动来平均就可以。

  商品的价值是人定的。你已经说了主观能反映客观。可是一谈到价值，你就提到要先考虑商品生产者的平均收入，这样不是又不客观了吗？商品的价值只能由社会平均必要的抽象劳动量决定。而不可能考虑商品生产者的平均收入。这一点，我在前面已陈述了，不在此赘述。

  你竟然说我不适合读资本论，没灵气！我到看你怎么读资本论，自己没读懂，就瞎嚷嚷！我们走着瞧。看谁读懂了，看谁脱离了实际！你是从民间来的，我难道不在民间吗？告诉你，你知道一百斤麦子价格是如何制定出来的吗？还是问问我吧！要谈价格、价值，你没资格！我是从实践中来的，对不起，你算老几哟！

                                 王逸成

ybl先生：

  关于价值的定义回复如下：恩格斯早在1844年初，在政治经济学批判大纲中明确：“价值是生产费用对效用的关系”（马恩全集一卷605页）

  马克思在多处肯定了恩格斯这个价值定义。其中1868年1月8日，马克思在致恩格斯的信中，还明确说过恩格斯在《政治经济学批判大纲》中有关价值概念的提法是正确的。（马恩资本论书信集250页）

  恩格斯还说：这一见解的科学论证，只是由于马克思的《资本论》才成为可能。（马恩全集3卷348页）

                               王逸成

驳斥王逸成（六）
     马克思说：“价值是凝结在商品中的社会平均必要劳动时间”。这是众所周知的。教材是这么写的、老师是这么讲的，我只认这个。而王逸成说恩格斯在《政经批判大纲》中说:：“价值是费用对效用的关系”，并考证马克思对此肯定。我不认这个。我认为它有错。
      针对价值是凝结在商品中的社会平均必要劳动时间，我的老师曾说过，生产一件商品，懒汉需要多少时间，勤快的人需要多少时间，价值不以他们所费的时间而定，而是由社会必要劳动时间而定。中央党校的教授在一本书里分优、劣、中三种条件下生产某种产品所需的时间，计算平均数，求价值。
     这样计算的价值是不同的人在不同条件下生产的同种商品所费时间的平均数。是行业平均必要劳动时间。我还说马克思不准确的把行业平均必要劳动时间称之为社会必要劳动时间。社会的范围比行业的范围要大。显然不可能把全社会所有各种商品相加求平均数。而王逸成竟然认为可以。
      在实际当中，劳动是隐含起来的，价值、价格都用货币来表现（先不深究这个，我在别处也说过）。行业平均必要劳动时间是无法计算的。但是，同样的商品值同样的钱，不同条件下生产不同数量的产品挣不同数量的钱 。这是无法平均的，他刺激商品生产者提高生产效率。
尽管如此，我们还是先假定同行业的生产者都获得相同的收入。但是，问题随之而来，不同行业生产者获得不同的收入怎么办，是通过劳动的自由转移影响价格实现不同行业生产者收入的平均化。符合这种平均收入的价格就是价值。这是价值规律的核心，是有我发掘出来的。王逸成对此愤愤不平。
最后我总结一下，价值规律有两层含义，一是同种商品值同样的钱，生产效率高的挣较多的钱，这是价值规律的皮毛；二是不同行业生产者挣不一样多的钱，他们趋高避低，通过劳动在行业间的自由转移影响价格实现收入的平均化，这是价值规律的核心。

热闹！！！！！！！！