从吃狗屎的GDP到关于第三产业纳入GDP的一些技术分析（原创）

以下是引用qhdeconomy在2009-3-15 20:45:00的发言：

从定义上讲，经济学是研究在一定经济制度下稀缺资源配置和利用的科学。这里有两个隐含的前提假定。其一，稀缺资源以及用它来生产的物品是好的，是能够在一定程度上满足人们的欲望，能够带来正的效用。这在微观经济学的消费者行为理论中有明确的假定。其二，这种稀缺资源和物品的效用评价并不违背社会主流的评价。并不能用个人的主观好恶来否定社会主流的评价结果。

狗屎作为食物而言，社会主流评价肯定是负效用，是不能被接受的，不是好的物品，而且肯定不是稀缺的东西。题上的问题恰恰在于，那两个人不管出于什么目的，认为有正的效用，偏偏去吃了，他们的评价与社会主流的评价相背离，他们的行为本身不属于我们所讨论的经济行为。当然他们的所谓“交换”成果——虚拟的20万元——肯定不能记入GDP。

记得看过一个本关于犹太人的智慧的书，上边提到一个故事。说是两个合伙开店人，一同去购进一坛子酒。在回来的路上，其中一个合伙人忍不住，掏出5角钱向另一个合伙人买了一杯，喝了。另一个人也忍不住，用刚才收的那5角钱又向前一个人买了一杯喝，并如此反复。就这样，等回到店里，酒也喝光了。两个醉醺醺的合伙人，认为只花了5角钱就喝了一桶酒，很合算。

其实这个故事很简单。买那桶酒的钱早已经算给了卖给他们酒的人。他们两人只当是把合伙买的酒给分着喝了，消费了。如果最后那5角钱回到最先掏钱的人手中，说明两人平分了酒；如果是回到另一人手中，说明这是他少喝一杯酒的补偿。那5角钱在这次喝酒的大部分过程中不能算是一杯酒的价格，而是两人喝酒的多少的记录符号，在这里，用五角钱和用一粒豆子都是一样的。关于最后这5角钱的归属，只是作为分酒公平与否的补偿。如果公平，最先拿出5角钱的人收回，如果他多喝一杯，作为补偿给了另一个合伙人——只有这时，这五角钱才是一杯酒的价格。

题上的所谓10万元钱，与这5角钱是一样的，只是作为吃狗屎多少的凭证——而且是虚拟的，根本算不上是狗屎的价格，与用5角钱和用一粒豆子没有什么区别，怎么能扯上GDP呢？

才疏学浅，大家斧正！

你是把吃狗屎当成一种负效用来看的.但是如我文中所讲.看别人吃狗屎也是一种正效用(很变态很邪恶).我要探讨的就是传统的GDP计量就是不管这些总效用的前提,一味追求账面数字究竟有什么意义?!

再传统的GDP核算原则中，也没有计入“吃狗屎”的内容。

理论在实际中不是实用，又什么意思呢

这也是作为采纳GDP没有采纳总效用的原因之一

以下是引用sungmoo在2009-3-15 22:00:00的发言：

再传统的GDP核算原则中，也没有计入“吃狗屎”的内容。

斑竹.我说的吃狗屎只是相对极端的一个表述.主要是质疑这个指标的实际意义啊

以下是引用weissyang在2009-3-15 23:29:00的发言：斑竹.我说的吃狗屎只是相对极端的一个表述.主要是质疑这个指标的实际意义啊

对GDP的批评已经有很多了。核心就是，我们想用GDP反映什么。

（1）砍树与种树，哪种（当年）GDP更多？

（2）结婚与离婚，哪种（当年）GDP更多？

至少，GDP只是一个总量且生产的概念，没有考虑收入分配。

以下是引用sungmoo在2009-3-16 0:09:00的发言：

以下是引用weissyang在2009-3-15 23:29:00的发言：斑竹.我说的吃狗屎只是相对极端的一个表述.主要是质疑这个指标的实际意义啊

对GDP的批评已经有很多了。核心就是，我们想用GDP反映什么。

（1）砍树与种树，哪种（当年）GDP更多？

（2）结婚与离婚，哪种（当年）GDP更多？

至少，GDP只是一个总量且生产的概念，没有考虑收入分配。

越来越觉得这个世界荒谬了.经济学到底有用么

sungmoo 发表于 2009-3-16 00:09
以下是引用weissyang在2009-3-15 23:29:00的发言：斑竹.我说的吃狗屎只是相对极端的一个表述.主要是质疑这个指标的实际意义啊对GDP的批评已经有很多了。核心就是，我们想用GDP反映什么。（1）砍树与种树，哪种（当年）GDP更多？（2）结婚与离婚，哪种（当年）GDP更多？至少，GDP只是一个总量且生产的概念，没有考虑收入分配。

看人吃狗屎这种表演对于主流社会来说不是一种受欢迎的表演，对吧。很恶心，所以并不能计入GDP吧。就像脱衣舞表演，虽然跟吃狗屎表演不一样，但是共同的是都是不被主流社会所承认的(有些国家和地区例外），所以也不计入GDP。GDP反映的并不是这些东西，比如全国人民互相按摩等等。这些东西对我们的生活水平提高来说并没有任何实质上的普遍的好处。而经济学也不仅仅关注GDP吧，只是我们国家才以GDP为衡量指标吧。不能因此而质疑经济学吧。