[讨论]买了东西不用叫浪费资源么?

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

今天和我同学争论了个问题，,他说我买了相机不用叫浪费资源，因为,说那些需要的人就又要去买，就消耗更多的资源

我说,,我只能算是个微观的原子一样的个人，不能影响宏观上的事情,

他又说，那如果人都像我这样就是宏观上了

我说，,我不具备代表性，不能代表一个整体里的所有人

他就说,他见过好多人都是这样，买了东西不用,,所以商家会继续生产，如果没有需求了，就不会继续生产

但是我觉得，如果生产了没人买才叫浪费资源，既然买了,就说明买这个东西，不管用不用都对那个人有效用

他就用自己衡量效用的办法来对待所有人，认为所有人都是要用了才有效用

现在想想，即使是一个型号或者一个物品不生产了，那么相对的，一定会出现更新替代的产品，用了更好的技术，也许就需要消耗更多的资源

他反驳我的还有一部分，已经不记得了,但是总觉得他偷换了很多概念

有没有在局外的达人帮忙分析一下?

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：费资源 所有人 代表性 一定会 有没有 讨论 资源

其实你是想要“吵嘴的秘诀”吧？

你先试下这一步，和他明确定义。

比如 “效用” 是什么？

明确了这个之后就不怕他来个换定义的手段啦。。

 说的好!!我百度了一下,,,在经济学中，效用是用来衡量消费者从一组商品和服务之中获得的幸福或者满足的尺度。有了这种衡量尺度，我们就可以在谈论效用的增加或者降低的时候有所参考，因此，我们也可以在解释一种经济行为是否带来好处时有了衡量标准。

本来每个人的无差异曲线就是不一样的，衡量个人效用的标准也不一样

而且，觉得，他把浪费和消耗这个概念也偷换了,,如果所有生产上的消耗都是浪费，就因为，比如他说的，石油不可再生,,那么干脆就什么都不要生产好了，让人类社会停滞得了么

谢谢楼上的，呵呵，,我也不是说和他吵嘴,就是觉得自己被他浑水摸鱼了,,有些还是要搞清楚的，尤其是和学术有关系的东西么

整理一下我在其他论坛上说的

他说浪费不是浪费我的钱,意思是,,我买了不用，别人要用就还得买，导致商家多生产，多消耗资源，他的意思是资源浪费

市场和生产的计划是互动的

但是，生产出来不买了，积压在那里一样会折旧的，要不怎么会那么多商场出售过季的东西会打折,因为如果完全卖不出去的话，商家是有成本的，他们是宁可扔掉也不会以低于成本很大的超低价格卖出去的

放在家里现在不用,,不等于永远不用，很多东西的价值,也是体现在你需要它的时候,,起到一个备用的作用,,,,我同学后来讨论的就不止是相机了

用他的理论扩展出来的话,用的多坏的也快，到头来，我用一个他得用好几个,那不也一样是消耗更多的了

其实很简单的道理，说句过分话：你的出生是不是说你妈浪费资源？但是你如果不听话，为非作歹，那肯定实浪费资源。资源是利用的，能被很好的利用就可以长久发展，因此你买了并不是浪费资源，但你如果再买多一台就叫浪费资源。

以下是引用regression在2009-4-3 19:39:00的发言：

 说的好!!我百度了一下,,,在经济学中，效用是用来衡量消费者从一组商品和服务之中获得的幸福或者满足的尺度。有了这种衡量尺度，我们就可以在谈论效用的增加或者降低的时候有所参考，因此，我们也可以在解释一种经济行为是否带来好处时有了衡量标准。

本来每个人的无差异曲线就是不一样的，衡量个人效用的标准也不一样

而且，觉得，他把浪费和消耗这个概念也偷换了,,如果所有生产上的消耗都是浪费，就因为，比如他说的，石油不可再生,,那么干脆就什么都不要生产好了，让人类社会停滞得了么

谢谢楼上的，呵呵，,我也不是说和他吵嘴,就是觉得自己被他浑水摸鱼了,,有些还是要搞清楚的，尤其是和学术有关系的东西么

学术第一步就是明确定义吧（虽然我也是花了好久才知道的）。。

这句蛮好回的，不用从经济学来回答，因为这句话明显有点过激了。

你下次说“你是不是被人欺负了？还是受了啥委屈，说出来嘛，我帮你理理。。。”

其实我看你的帖子让我想起我和我的同学，我们以前也经常这样斗嘴的。

以下是引用regression在2009-4-3 19:54:00的发言：

整理一下我在其他论坛上说的

他说浪费不是浪费我的钱,意思是,,我买了不用，别人要用就还得买，导致商家多生产，多消耗资源，他的意思是资源浪费

市场和生产的计划是互动的

但是，生产出来不买了，积压在那里一样会折旧的，要不怎么会那么多商场出售过季的东西会打折,因为如果完全卖不出去的话，商家是有成本的，他们是宁可扔掉也不会以低于成本很大的超低价格卖出去的

放在家里现在不用,,不等于永远不用，很多东西的价值,也是体现在你需要它的时候,,起到一个备用的作用,,,,我同学后来讨论的就不止是相机了

用他的理论扩展出来的话,用的多坏的也快，到头来，我用一个他得用好几个,那不也一样是消耗更多的了

其实折旧这定义一般是用于企业的“固定资产”上的。

生产出来的产品，比如相机……它因为时间的问题被打折，我觉得更多是因为“技术进步”的缘故吧？

这种东西看怎么说，如果从个人的角度来看，我买的东西，只要能满足我的效用，那么，就不算是资源浪费。至于从社会的角度来看是否是一种资源浪费，这个就看是否存在帕累托改进的可能了。先不说买相机的例子，有多少女孩买的衣服能穿超过两次的，那么，这些衣服是否是一种资源浪费呢，对许多女孩来说，买衣服的过程本身就是一个效用最大化的过程，所以，既然钱是我的，而通过买东西又能达到我自身效用的最大化，并且又是自愿买的，那么，就不应该是属于资源浪费。

让我想到了共产主义...还记得那句著名的话吗：生产社会化和生产资料私人占有制之间的矛盾。就好像楼主的问题，如果我们按需分配了，谁用相机谁去拿，那好像就不会有所谓的资源浪费一说。但是现实情况是，我们的社会还不是共产主义，我们的经济学还是西方经济学，讨论的效率和福利也是西方经济学的框架内的。这样说，其实就没有资源的浪费，因为生产者生产了，而且你消费了，西方经济学头一个就是理性人的假设，我们认为你消费了这个东西的使命就完成了，理性的你肯定是会用它的，所以经济学的浪费，效率，福利等等不涉及你买了之后，只讨论你买之前或者叫它生产分配和你购买它的过程有没有问题。

    不能说买了不用就叫浪费资源。你同学偷换了你与别人原本不同这一概念。

    假设相机可以用1000次，你每用一次就等于减少了相机的寿命；此时在有限的时间里不用反倒是节约了资源，这与别人并没有什么关系。但对于别人来讲，你不用确实别人就用不上了；可这并不意味着别人用就是节约了资源，不论是谁用都在消耗着资源。只不过这类牵涉到推理合成时(概括总结)就非常容易犯推理合成谬误，即没有分清或有意混淆了两个个体的区别。简单说你就是你的事，别人是别人的事，毫无原则的推理就未必正确。比如，你的钱是钱，我的钱也是钱，给谁都是钱，你把你的钱给我把！你把你的钱给我确实没有改变钱的性质或用处，但却改变了钱的原来的归属性；这一性质也很重要，是不能随便抽象掉的。假设我们只计算总钱数的问题，那到底是谁的就无所谓。可涉及到给谁的问题时，怎么能不区别原来的归属问题呢！